Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-31725/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31725/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-31725/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранспорт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 29.11.2021г. о назначении административного наказания,

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранспорт", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления №КЗ 155-ГНЭТ/21 от 29.11.2021г. государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 в отношении МУП «Горэлектротранспорт» г.Нижнекамска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горэлектротранспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, постановлением № КЗ 155-ГНЭТ/21 от 29.11.2021г. государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранспорт» г. Нижнекамска (далее - МУП "Горэлектротранспорт") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 10 статьи 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса, в том числе, о законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Материалами административного дела установлено, что в период с 18.10.2021г. по 17.11.2021г. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» г. Нижнекамска на основании: истечения срока исполнения предписания от 29.03.2021 №6КЗ-10АВ/21, решения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.10.2021 №РП-560-2021 ФИО3 - и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что юридическим лицом - МУП «Горэлектротранспорт», не устранено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В нарушение пп. 2 п. 10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640, МУП «Горэлектротранспорт» не оснастило транспортное средство техническими средствами:

- видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя);

- оповещения и связи;

- обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток),

обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.11.2021 №КЗ-48ГНЭТ/21. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, путем направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении № КЗ-682 от 17.11.2021г. заказным почтовым отправлением с уведомлением и на электронный адрес Предприятия E-mail: pget_nk@mail.ru. (вх. № 490 от 17.11.2021г.).

На процедуру составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2021г. №6КЗ-155ГНЭТ/21, определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 22.11.2021г. №155КЗ/21 с сопроводительным письмом от22.11.2021г. №КЗ-699 направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным почтовым отправлением с уведомлением и на электронный адрес Предприятия Е-mail: pget_nk@mail.ru (вх. №501 от 22.11.2021г.).

На вынесение постановления законный представитель юридического лица не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия МУП "Горэлектротранспорт" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства довод жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в указанных выше Постановлениях. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в решении приведены.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба не носят характера исключительности и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии описок в тексте решения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не препятствуют стороне обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-31725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи С.Ю.Николаева


П.В.Бажан