Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-27434/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27434/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-8858/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Конструкции интенсивных садов": представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от временного управляющего ООО "Инвест" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-27434/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛТД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 779 274,75 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Фирма "ЛТД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-27434/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 779 274,75 рублей, в том числе 1 253 737,75 рублей основного долга, 500 000,00 рублей штрафа и 25 537 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.05.2024, просил его изменить, учесть требования заявителя как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае ООО "Фирма "ЛТД" осуществило компенсационное финансирование, в связи с чем, требования заявителя как правопреемника также подлежат понижению в очередности.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Конструкции интенсивных садов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

От временного управляющего ООО "ИНВЕСТ" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИНВЕСТ".

Представитель ООО "Конструкции интенсивных садов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "ИНВЕСТ" ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "КИС" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №15(7705) от 27.01.2024.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 779 274,75 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки № 31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в Спецификации.

09 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (арендатор) заключен договор № 2 субаренды открытой складской площадки, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору открытую складскую площадку 225 кв.м, расположенную по адресу : <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленную складскую площадку субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 10 000 рублей.

29 сентября 2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>,346886, <...>), именуемому в дальнейшем "должник", в размере 1 253 737,75 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, в том числе НДС 208 956,30 рублей, по договору поставки № 31 от 26.07.2018, договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019 (далее - право требования).

Право требования возникло из обязательств по указанным ниже договорам:

по договору поставки № 31 от 26.07.2018,

договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>,346880, <...>) и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1 253 737,75 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, в том числе НДС 208 956,30 рублей.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 972 126,20 (девятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 162 021,04 рубля, безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет цедента в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня поступления на расчетный счетцедента денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.4. настоящего договора.

В связи с неисполнением обязательств по договорам индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвест" задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019, договору поставки № 31 от 26.07.2018, на основании универсальных передаточных документов по договору         № 31 от 26.07.2018 за период с 10.10.2018 по 28.09.2020; платежных документов по договору № 31 от 26.07.2018 за период с 22.01.2019 по 27.03.2020; счетов по договору № 31 от 26.07.2018 за период с 17.10.2018 по 12.03.2020; универсальных передаточных документов по договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019 за период с 30.09.2019 по 31.08.2020.

Права требования истец приобрел по договору поставки № 31 в размере, который сформировался между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД" по состоянию на 29.09.2020, отраженном в акте сверки между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД", - 1 133 737,75 рублей.

Права требования по договору аренды № 2 истец приобрел в размере, который сформировался между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД" по состоянию на 29.09.2020, отраженном в Акте сверки, - 120 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-4836/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***> ОГРН <***>) на следующих условиях:

"Ответчик признает наличие непогашенного долга перед истцом в размере 1 253 737,75 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей, в том числе НДС 208 956,30 рублей, возникшего по договору поставки (ж\бетонных и ПЭ труб и комплектующих) № 31 от 26.07.2018, и договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019, заключенным ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД".

Права требования основаны на неисполненных денежных обязательствах должника-ответчика по договору поставки № 31 от 26.07.2018, договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019; универсальных передаточных документах по договору № 31 от 26.07.2018 за период с 10.10.2018 по 28.09.2020; платежных документах по договору № 31 от 26.07.2018 за период с 22.01.2019 по 27.03.2020, счетах по договору № 31 от 26.07.2018 за период с 17.10.2018 по 12.03.2020; универсальных передаточных документах по договору № 2 субаренды открытой складской площадки от 09.09.2019 за период с 30.09.2019 по 31.08.2020.

Ответчик извещен и не возражает, что права требования, которые истец приобрел у ООО "Фирма ЛТД" по договору поставки № 31 в размере, который сформировался между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД" на 29.09.2020 в размере, отраженном в акте сверки между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД", составляют 1 133 737,75 рублей.

Ответчик извещен и не возражает, что права требования, которые истец приобрел у ООО "Фирма ЛТД" по договору аренды № 2 в размере, который сформировался между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД" на 29.09.2020, отраженном в акте сверки между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД" в размере 120 000 рублей.

Истец и ответчик достигли соглашения, что ответчик будет погашать по 130 000,00 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года, в течение 9 (девять) месяцев, а остаток долга 83 737,75 рублей погасит или одновременно с девятым платежом, либо не позднее 28 февраля 2023 года.

При нарушении графика погашения ответчик уплачивает штраф за каждое нарушение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма штрафа уплачивается ответчиком не позднее 30 числа следующего за месяцем, в который допущено нарушение, одновременно с очередным платежом.

При получении не полной суммы 30 числа любого месяца, при наличии права на получение штрафа, истец сначала погашает полностью или в части требование по штрафу.

Стороны договорились, что денежное обязательство, установленное настоящим мировым соглашением, может быть заменено отступным в виде имущества по отдельному соглашению сторон.

Ответчик погашает в любой срок платежа сумму пошлины 25 537 рублей, которую заплатил истец".

Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу, задолженность должником не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сумма основного долга в размере 1 253 737,75 рублей образовалась в период   с 10.10.2018 по 28.09.2020 по договору поставки № 31 от 26.07.2018 и с 30.09.2019 по 31.08.2020 по договору № 2 субаренды открытой складской площадки № 2 от 09.09.2019, заключенных между ООО "Инвест" и ООО "Фирма ЛТД".

ФИО5 с 06.08.2015 по настоящее время является участником ООО "Фирма "ЛТД" с долей в 33,33 % в уставном капитале.

Одновременно ФИО5 в период с 29.07.2015 по 18.09.2020 являлся учредителем ООО "Инвест" с долей 25% в уставном капитале. ФИО5 18.09.2020 передал обществу 25% доли в уставном капитале ООО "Инвест", что может свидетельствовать о сохранении бенефициаром корпоративного контроля.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие взаимозависимости названных лиц по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность ООО "Инвест" перед ООО "Фирма "ЛТД" по договору поставки № 31 от 26.07.2018 сформирована в период нахождения ФИО5 в числе участников как должника так и первоначального кредитора.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, кредитором произведена предварительная оплата за товар на общую сумму                  4 091 857,16 руб., поставка товара осуществлена должником на сумму 1 992 576,33 руб., возврат денежных средств – на сумму 1 049 730,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед кредитором у должника фактически сформирована за период с ноября 2019 по сентябрь 2020, последний авансовый платеж совершен ООО "Фирма "ЛТД" 08.04.2020, тогда как крайние поставки по договору № 31 от 26.07.2018 произведены должником только в сентябре 2020, то есть, спустя 9 месяцев после самого крупного платежа на сумму 1 049700,00 руб. (платежное поручение № 2088 от 09.12.2019).

Таким образом, задолженность у должника перед ООО "Фирма "ЛТД" возникла в период аффилированости через участника ФИО5 и в последующем в полном объеме уступлена новому кредитору ИП ФИО4

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7);        от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указано ранее, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду участия ФИО5 в уставном капитале, как должника, так и первоначального кредитора.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено, что исходя из открытой информации "Контур фокус" актив баланса должника на конец 2019 года составлял 4 154 тыс. руб., на конец 2020 года 1 706 тыс. руб., на конец 2022 года - 1 684 тыс. рублей, при этом показатель капитал и резервы имел отрицательный показатель и составлял: на конец 2019 года - 1 275 тыс. руб., на конец 2020 года - 2 591 тыс. руб., на конец 2022 года - 6 733 тыс. руб. Рост кредиторской задолженности составил        3 861 тыс. руб. в 2019 году и 6 638 тыс. руб. в 2022 году.

По состоянию на 22.11.2019 должник имел задолженность перед ИП ФИО6 в размере 2 130 000,00 рублей, перед ИП ФИО7 по состоянию на 28.08.2018 – в размере 1 758 723,65 рублей. Наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи заявления в процедуре несостоятельности должника.

Таким образом, исходя из финансового состояния должника усматривается, что кризисная ситуация начала развиваться к концу 2019, о чем учредитель должника и кредитора не мог не знать.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фирма "ЛТД"  мер по возврату просроченной задолженности не предпринято с 2019 года.

29 сентября 2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 производство  по делу № А53-4836/2022 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что ООО "Инвест" будет погашать долг по 130 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года, в течение 9 (девяти) месяцев, а остаток долга 83 737,75 рублей погасит или одновременно с девятым платежом, либо не позднее 28 февраля 2023 года.

При нарушении графика погашения ответчик ООО "Инвест" уплачивает штраф за каждое нарушение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, установленный мировым соглашением график погашения задолженности и предельный срок погашения 28 февраля 2023 года нарушен в полном объеме.

Мировое соглашение не исполнялось в течение всего периода времени, а кредитор, зная о нарушении условий соглашения, не предпринимал разумных действий по расторжению данного соглашения и обращению взыскания в принудительном порядке.

В рассматриваемом споре аффилированное лицо (ООО "Фирма "ЛТД") также осуществляло компенсационное финансирование иным способом (предоставление фактически в безвозмездную аренду открытой площадки и отсрочки (не истребования) денежных средств по договору поставки), скрывающего от независимых кредиторов наличие взаимосвязанности интересов данного лица с должником, оно было направлено на сокрытие признаков неплатежеспособности должника (уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве).

Требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора кредитором ИП ФИО4, основаны на уступке первоначальным кредитором ООО "Фирма "ЛТД" права требования с должника задолженности в размере 1 253 737,75 рублей, утвержденном судом мировом соглашении (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу           № А53-4836/2022).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку первоначальный кредитор являлся аффилированным лицом, осуществляющим компенсационное финансирование, требования заявителя              ИП ФИО4 подлежат учету в реестре требований должника в том же порядке, что и требования ООО "Фирма "ЛТД" (в случае если бы данные требования не были переуступлены новому кредитору), как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно но отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что в период 2019 года ФИО5 осуществлял компенсационное финансирование ООО "Инвест" путем предоставления займа по договору от 08.07.2019 № 08/07-2019 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2023 по настоящему делу).

Относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-27434/2023 подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-27434/2023 отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 779 274,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян