Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-11789/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11789/2017
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-11789/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» (<...> л. 8, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кв. 310) о взыскании 1 096 983,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» (далее - ответчик, ООО «СК «МОС») о взыскании 50000 руб. основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1096983,61 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ООО «Инженерные системы и сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленная истцом исполнительная документация не соответствует требованиям законодательства, акты формы КС-2 (в редакции, предоставленной ответчиком и третьим лицом) имеют расхождения, срок оплаты исполнения обязательства во исполнение п. 5 приложения 3 к договору «График финансирования» не наступил, также ссылается на то, что третье лицо уклоняется от подписания актов по форме КС-2, КС-3,что влечет невозможность установления периода просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СК «МОС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим в адрес заявителя договора уступки права (цессии) от 21.11.2018, невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, с целью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «МОС» о приобщении к материалам дела договора уступки права (цессии) от 21.11.2018 ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные системы и сети» (субподрядчик) и ООО «СК «МОС» 11.07.2016г. был заключен договор субподряда № РекП-1107, по которому ООО «Инженерные системы и сети» приняло обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Задонское» п/ф «Задонская», расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленная, 1», по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения в санпропускнике на территории ОП «Задонское» п/ф «Задонская» в соответствии с Техническим заданием, в течение 35 календарных дней с момента получения авансового платежа и выполнения условий, прописанных в Графике финансирования (п.п. 3.2 договора от 11.07.2016г.). При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.07.2016г. начало выполнения работ установлено в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа согласно п. 2 Графика финансирования.

Как следует из положений раздела 2 договора между названными сторонами, общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, является твердой и составляет на момент подписания договора 3559226,59 руб. В цену работ по договору включаются транспортные услуги, вознаграждение субподрядчика, расходы на привлечение 3-х лиц и их вознаграждение, коммунальные услуги, потребляемые субподрядчиком (вода, канализация, электроэнергия, отопление и пр.), связь, охрана строительных материалов, оборудования, инструмента, страховка, зарплата рабочих и прочие затраты, которые входят в выполнение и в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика.

Подрядчик оплачивает работы в порядке, и в сроки, определенные в Графике финансирования (п. 2.3 договора от 11.07.2016г.). Подписание ООО «СК «МОС» акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставляемых субподрядчиком, подтверждает факт выполнения части работ и не означает приемку ООО «СК «МОС» работ, или этапа работ. Приемка подрядчиком работ подтверждается подписанием итогового акта о выполнении работ (п. 2.4 договора от 11.07.2016г.)

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны: приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «График производства работ», приложение № 3 «График финансирования».

Как следует из положений «Графика финансирования», ООО «СК «МОС» в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее 15.07.2016г. перечисляет на расчетный счет ООО «Инженерные системы и сети» аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 355922,66руб., в течение 5 банковских дней -ООО «СК «МОС» оплачивает за ООО «Инженерные системы и сети» материалы в размере 50 % стоимости договора, что составляет 1779613,30 руб., при этом ООО «СК «МОС» оплачивает за ООО «Инженерные системы и сети» оставшиеся материалы и оборудование по мере необходимости их потребности на объекте строительства и оплата производится на основании предоставленных истцом счетов на оплату от организаций - поставщиков, выбор которых письменно согласован сторонами, и письменного подтверждения истца. Оставшаяся оплата от стоимости работ осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом ранее уплаченного аванса пропорционально объему принятых работ и удержания в качестве гарантии 10% от стоимости оплачиваемых работ. Окончательный расчет между сторонами в размере 10% от стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных при приемке работ, итогового акта о приемке выполненных работ, предоставления в 3 экземплярах всей исполнительной документации по акту передачи, сертификатов и паспортов на материалы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора от 11.07.2016г. были подписаны акты выполненных работ на сумму 2553976,30 руб. (№ 1 от 25.07.2016г. на сумму 120126 руб., № 2 от 25.07.2016г. на сумму 113893,60 руб., № 3 от 30.09.2016г. на сумму 901058,62 руб., № 4 от 30.09.2016г. на сумму 305346,24 руб., № 5 от 31.10.2016г. на сумму 206255,74 руб., № 6 от 31.10.2016г. на сумму 319173,48 руб., № 7 от 31.10.2016г. на сумму 588122,62 руб.).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком в адрес ООО «Инженерные системы и сети» были переданы подписанные ООО «СК «МОС» акты выполненных работ на сумму 1220516,48 руб. (№ 8 от 11.05.2017г. на сумму 297667,98 руб., № 9 от 11.05.2017г. на сумму 571402,02 руб., № 10 от 11.05.2017г. на сумму 131218,36 руб., № 11 от 11.05.2017г. на сумму 131747 руб., № 12 от 11.05.2017г. на сумму 22652,46 руб., № 13 от 11.05.2017г. на сумму 7054,04 руб., № 14 от 11.05.2017г. на сумму 21186,90 руб., № 15 от 11.05.2017г. на сумму 51523,52 руб., №16 от 11.05.2017г. на сумму 117282,56 руб.). При этом ООО «Инженерные системы и сети» в адрес ответчика направляло акты с аналогичными номерами и от указанных дат на сумму 1495566,62 руб. (все перечисленные акты представлены истцом в электронном виде от 05.03.2018г.).

Ответчиком в счет исполнения договора представлены платежные поручения: № 2341 от 13.07.2016г. на сумму 355922,60 руб., № 2411 от 19.07.2016г. на сумму 61021,23 руб., №2712 от 15.08.2016г. на сумму 467639,25 руб., № 2711 от 15.08.2016г. на сумму 249090,40 руб., № 2710 от 15.08.2016г. на сумму 95709,06 руб., № 2709 от 15.08.2016г. на сумму375770,66 руб., № 2805 от 22.08.2016г. на сумму 37407,88 руб., № 3106 от 16.09.2016г. на сумму 114679,92 руб., № 2949 от 01.09.2016г. на сумму 3812,25 руб., № 2948 от 01.09.2016г. на сумму 6622,50 руб., № 2947 от 01.09.2016г. на сумму 143373,40 руб., № 2946 от 01.09.2016г. на сумму 3168 руб., № 2943 от 01.09.2016г. на сумму 40007,13 руб., № 2942 от01.09.2015г. на сумму 36737,73 руб., № 2939 от 01.09.2016г. на сумму 3623 руб.,№ 2941 от 01.09.2016г. на сумму 269883,09 руб., № 2940 от 01.09.2016г. на сумму 138357 руб., № 3165 от 20.09.2016г. на сумму 60000 руб., № 3345 от 29.09.2016г. на сумму 21170 руб., № 3373 от 03.10.2016г. на сумму 31423,11 руб., № 3390 от 05.10.2016г. на сумму 9417 руб., № 3422 от 12.10.2016г. на сумму 31560 руб., № 3454 от 17.10.2016г. на сумму 150000 руб., № 3463 от 18.10.2016г. на сумму 8444,62 руб., № 3461 от 18.10.2018г. на сумму 17946 руб., № 3460 от 18.10.2016г. на сумму 9265 руб., № 3512 от 25.10.2016г. на 150000 руб., № 3567 от 31.10.2016г. на сумму 10392,30 руб. При этом из указанных платежных поручений оплата на сумму 715922,60 руб. произведена непосредственно ООО «Инженерные системы и сети», в остальной части по письмам ООО «Инженерные системы и сети» третьим лицам.

Истец утверждает, что оплата ответчиком произведена выполненных работ на сумму 2902443,13 руб., что отражено в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 06.02.2017г. (представлен в электронном виде 05.03.2018г.). Кроме того, размер перечисленных денежных средств подтвержден в письменном отзыве ответчика, подписанном единоличным исполнительный органом общества.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно в стоимости выполненных работ не учтена сумма 275050,14 руб., образовавшаяся в качестве разницы между стоимостью работ, указанных ООО «Инженерные системы и сети» в актах №№ 8-16 и ООО «СК «МОС».

12.12.2016г. между ООО «Инженерные системы и сети» и истцом был подписан договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому ООО «Инженерные системы и сети» передало истцу право требования к ответчику на основании договора субподряда № РекП-1107 от 11.07.2016г. на сумму 1186598,71 руб. (л.д. 8, т.1)

Уведомление о состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено ООО «Инженерные системы и сети» 13.12.2016г. (л.д. 9, т.1).

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом доказательств признания договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.12.2016г. недействительным не представлено.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами 18.04.2018г. произведен осмотр объекта, поименованного в договоре субподряда № РекП-1107 от 11.07.2016г., о чем составлены соответствующие акты (л.д. 70-86, 91-149, т.2).

По результатам проведенного осмотра между истцом и третьим лицом составлено дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2018г. согласно которому размер уступаемого права уменьшен до 1096983,61 руб. с учетом изменения стоимости выполненных работ, отраженных в актах № 10 от 31.10.2016г. на сумму 200106,70 руб., № 13 от 31.10.2016г. на сумму 7054,04 руб., № 15 от 31.10.2016г. на сумму 51523,52 руб.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016г. ООО «Инженерные системы и сети» в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности в сумме 1186598,71 руб.(л.д. 12-14, т.1).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2017г. также направлялось требование об оплате на указанную сумму и было получено последним 17.02.2017г. (л.д. 15-17, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение фактически выполненных работ представил акты выполненных работ на сумму 2553976,30 руб. (№ 1 от 25.07.2016г. на сумму 120126 руб., № 2 от 25.07.2016г. на сумму 113893,60 руб., № 3 от 30.09.2016г. на сумму 901058,62 руб., № 4 от 30.09.2016г. на сумму 305346,24 руб., № 5 от 31.10.2016г. на сумму 206255,74 руб., № 6 от 31.10.2016г. на сумму 319173,48 руб., № 7 от 31.10.2016г. на сумму 588122,62 руб.) а также акты выполненных работ на сумму 1220516,48 руб. (№ 8 от 11.05.2017г. на сумму 297667,98 руб., № 9 от 11.05.2017г. на сумму 571402,02 руб., № 10 от 11.05.2017г. на сумму 131218,36 руб., № 11 от 11.05.2017г. на сумму 131747 руб., № 12 от 11.05.2017г. на сумму 22652,46 руб., № 13 от 11.05.2017г. на сумму 7054,04 руб., № 14 от 11.05.2017г. на сумму 21186,90 руб., № 15 от 11.05.2017г. на сумму 51523,52 руб., №16 от 11.05.2017г. на сумму 117282,56 руб.).

Указанные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями.

Также, по результатам проведенного осмотра между истцом и третьим лицом составлено дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2018г. согласно которому размер уступаемого права уменьшен до 1096983,61 руб. с учетом изменения стоимости выполненных работ, отраженных в актах № 10 от 31.10.2016г. на сумму 200106,70 руб., № 13 от 31.10.2016г. на сумму 7054,04 руб., № 15 от 31.10.2016г. на сумму 51523,52 руб.

Довод заявителя о том, что представленная истцом исполнительная документация не соответствует требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием освобождающим ответчика от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Так, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Довод заявителя о том, что акты формы КС-2 (в редакции, предоставленной ответчиком и третьим лицом) имеют расхождения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела помимо актов КС-2 представлены акты сверки взаимных расчетов, акты осмотра объекта, подтверждающие наличие задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов выполненных работ.

Также, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Довод заявителя о том, что срок оплаты исполнения обязательства во исполнение п. 5 приложения 3 к договору «График финансирования» не наступил отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что третье лицо уклоняется от подписания актов по форме КС-2, КС-3, что влечет невозможность установления периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличие задолженности ответчика и может служить самостоятельным основанием с обращением требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. между ООО «Инженерные системы и сети» и истцом был подписан договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому ООО «Инженерные системы и сети» передало истцу право требования к ответчику на основании договора субподряда № РекП-1107 от 11.07.2016г. на сумму 1186598,71 руб. (л.д. 8, т.1)

Уведомление о состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено ООО «Инженерные системы и сети» 13.12.2016г. (л.д. 9, т.1).

Согласно пункту статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств свидетельствующих о признании указанного договора или передаваемого права недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный кредитор - ООО «Инженерные системы и сети», выбыл из обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № РекП-1107 от 11.07.2016г. на сумму 1096983,61 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2018г.), новым кредитор является истец.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-11789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажобъектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3