Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А45-27339/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ( № 07АП-2497/2023(2)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27339/2021 (судья Лихачёва М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), г. Чулым Новосибирской области, о возмещении ущерба в результате ДТП на сумму 1 026 487 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.08.2022 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 1 026 487 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527339/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гарант» обралось с заявлением о взыскании с ООО «Сигма» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., и судебные расходы на представителя в размере 88 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать заявителю в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату экспертизы, ссылаясь, в том числе на то, что 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области оплачено не ответчиком, а иной организацией – ООО «Транслидер», что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022, следовательно, ответчик указанных затрат на проведение экспертизы фактически не понес, их понесло третье лицо, что является основанием для отказа в возмещении заявителю в данной части судебных расходов. Таким образом, взыскание с истца судебных расходов в части 50 000 руб. на оплату экспертизы необоснованно.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «Сигма» является необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области оплачено не ответчиком, а иной организацией – ООО «Транслидер», что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022, следовательно, ответчик указанных затрат на проведение экспертизы фактически не понес, их понесло третье лицо, что является основанием для отказа в возмещении заявителю в данной части судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением № 27 от 03.02.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТРАНСЛИДЕР" внесено 50000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу А45-27339/2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанные платежное поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение данных судебных расходов по настоящему делу, а следовательно, право требовать их возмещение за счет проигравшей стороны.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему,

не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева