Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-18392/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7655/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А76-18392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024.

В заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» - ФИО1 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 27.01.2025);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петросталь- Сервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ковметтрейд», акционерное общество «Машиностроительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлмашсервис» и акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь- Сервис» (далее - ответчик, ООО «Петросталь-Сервис») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19303502, 40 руб., убытков в размере

275119,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 120893 руб., расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Петросталь- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» взысканы: сумма основного долга в размере 19303502 руб. 40 коп., убытки в сумме 275119 руб. 35 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120893 руб.

Суд первой инстанции также обязал общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить (обеспечить предоставление) обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» доступ к спорному Товару (некачественный металл, стоимостью 19303502 руб. находящийся как в виде проката в состоянии поставки, так и в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок), а общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» обязать в течение 10 рабочих дней с даты получения доступа к спорному Товару осуществить его вывоз.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель обращает внимание суда на то, что ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» приняло поставленный металлопрокат без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон договора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза за пределами сроков предъявления претензий к качеству металлопроката определенных пунктом 4.4. Договора поставки № 394 от 13.05.2020г. Отчет же судебного эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку исследование проведено по истечении 60 дней с момента поставки металлопроката, после многократной переработки металлопроката, и, соответственно, не может служить подтверждением поставки металлопроката ненадлежащего качества.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Челябинской области, принимая решение о возврате бракованного товар на общую сумму 19303502 руб., понуждает Ответчика принять металлолом в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок, которые Ответчик не поставлял.

При этом судом не установлено наличие лома в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок на общую сумму 19303502 руб. изготовленного из поставленного металлопроката. При отсутствии же у Истца возможности возвратить круг ф100 и ф115 апеллянт считает, что стоимость круга ф100 и ф115 в размере 17940879руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО «Златальянс» в пользу ООО «Петросталь-Сервис».

Кроме этого, ООО «Петросталь-Сервис» отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в возврате бракованного металлопроката в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В части проведения судебной экспертизы апеллянт полагает, что заключение эксперта № 17/2025 от 07.03.2025г. не является допустимым и достоверным доказательством.

По мнению апеллянта, требования к качеству металлопроката установлены в спецификации № 1 от 08.04.2022г. к договору путем ссылки на номер ТС № 132-76-2022, которое не было оформлено сторонами как приложение к спецификации или договору, а также отсутствует в открытом доступе (не опубликовано).

Податель жалобы полагает, что при осмотре 28.02.2024г идентифицировать металлопрокат, поставленный по УПД № 4090 от 07 июля 2022г (полностью); № 4331 от 20 июля 2022г (полностью); № 4567 от 02 августа 2022г (полностью); № 5033 от 29 августа 2022г (полностью): № 5553 от 23 сентября 2022г (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022г. (только позиция № 1) не возможно. По устному согласованию с представителем АО «Машхолдинг» эксперт принял решение отобрать референсные образцы.

Кроме этого ответчик считает, что эксперт не доказал прямую связь поставленного металлопроката со штампованными заготовками и готовыми буровыми коронками, но при этом делает выводы о состоянии углерода в части изделий, которые Ответчик не поставлял в адрес Истца. Выводы же эксперта касаются исключительно штампованных заготовок и буровых коронок, которые не являются предметом спора между истцом и ответчиком и не являются допустимыми и достоверными доказательством при рассмотрении спора по поставке опытной партии горячекатаного проката круглого сечения из стали марки 20Х2Г2СНМА-В.

ООО «Златальянс» в своем письменном отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение от 16.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт в своем мнении на письменный отзыв истца не согласен с изложенными в отзыве возражениям, настаивает на удовлетворении

апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Златальянс» (Покупатель) и ООО «Петросталь- Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 394, в соответствие с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на согласованных Сторонами условиях, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить согласованную цену (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Истец пояснил, что между сторонами была согласована поставка продукции, изготовленной из стали марки ст20Х2Г2СНМА-В, соответствующей требованиям ТС № 132-76-2022.

ТС № 132-76-2022 – техническое соглашение, которое определяет химический состав стали.

Изготовление стали осуществляло АО «КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ». Товар в дальнейшем был реализован дилером - ООО ТД «МЕТАЛЛМАШСЕРВИС» в адрес ООО «Петросталь-Сервис».

В дальнейшем ООО «Петросталь-Сервис» реализовало товар в адрес ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС».

В свою очередь в дальнейшем ООО «ЗЛАТАЛЬЯНС» реализовало товар в адрес ООО «КОВМЕТТРЕЙД». ООО «КОВМЕТТРЕЙД» из полученного товара нарезало заготовки и изготовило поковки корпусов буровых коронок. Указанные поковки были поставлены в адрес АО «Машиностроительный холдинг».

В процессе производства АО «Машиностроительный холдинг» корпусов буровых коронок из поковок были выявлены дефекты в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Истец указывает, что в поставленной продукции по УПД: № 4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция № 1) были выявлены отклонения по качеству, а именно, химический состав деталей, изготовленных из поставленной стали, имеет различное содержание углерода по сечению детали, в центральной зоне содержание углерода имеет более высокое значение и превышает установленные в ТС № 132-76-2022 требования. По мнению Истца допущенный при изготовлении слитков металлургический дефект (в том числе недостаточное удаление головной и донной частей слитка) послужил основанием для неравномерного распределения в изготовленных поковках углерода и иных химических

веществ, что послужило основанием для возникновения дефектов в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Поскольку возникший спор сторонами не был разрешен в досудебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта существенных недостатков поставленного товара, а также о наличии убытков, возникших у истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для

которых товары такого рода обычно используются (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции. Так, по мнению истца, в поставленной продукции по УПД: № 4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция № 1) были выявлены отклонения по качеству, а именно, химический состав деталей, изготовленных из поставленной стали, имеет различное содержание углерода по сечению детали, в центральной зоне содержание углерода имеет более высокое значение и превышает установленные в ТС № 132-76-2022 требования.

По мнению Истца допущенный при изготовлении слитков металлургический дефект (в том числе недостаточное удаление головной и донной частей слитка) послужил основанием для неравномерного распределения в изготовленных поковках углерода и иных химических веществ, что послужило основанием для возникновения дефектов в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия товара требованиям ТС № 132-76-2022.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено

заключение эксперта.

При проведении экспертизы эксперт установил, что товар (сталь марки ст20Х2Г2СНМА-В), поставленный поставщиком ООО «Петросталь-Сервис» в пользу покупателя ООО «Златальянс», включающий УПД: № 4090 от 07 июля 2022 г. (полностью); № 4331 от 20 июля 2022 г. (полностью); № 4567 от 02 августа 2022 г. (полностью); № 5033 от 29 августа 2022 г. (полностью); № 5553 от 23 сентября 2022 г. (полностью); № 6503 от 10 ноября 2022 г. (только позиция № 1) не соответствует требованиям ТС № 132-76-2022.

Экспертом указано на то, что несоответствие товара требованиям ТС № 132-76-2022 возникло вследствие неверного расчета шихты (сырьевых материалов).

Кроме того, экспертом указано, что наблюдается незначительное повышение хрома и марганца. Однако незначительное превышение данных элементов не является причиной формирования трещин/волосовин.

Также в качестве причин несоответствия товара требованиям ТС № 132-76-2022 экспертом выявлено недостаточное удаление верхней прибыльной части слитка и перегрева металла при заливке. В результате часть изделий имеет повышенное содержание углерода, что приводит к снижению ударной вязкости и соответственно, образованию трещин/волосовин.

Эксперт обратил внимание на то, что поскольку наблюдается как зональная ликвация, так и ликвационные «шнуры», перед использованием в производстве необходима проверка КАЖДОЙ штампованной заготовки на содержание углерода, а не партионно.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям

(статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что содержание углерода в образцах, отобранных из проката в состоянии поставки и штампованных заготовок, находится в пределах нормы, согласованной в ТС № 132-76- 2022, поскольку из заключения эксперта прямо следует, что образование трещин в металле готовых буровых коронок связано именно с влиянием углерода, который образует тугоплавкие карбиды, плохо растворяющиеся при термической обработке, и существенно снижающие ударную вязкость сплава.

Различие в содержании углерода в готовой продукции и в прокате в состоянии поставки и в штампованных заготовках объясняется тем, что они были изготовлены из разных частей слитка, а не тем, что с ними была проведена какая-то повышающая углерод обработка.

Относительно довода о том, что изготовитель спорных партий металла не производил цементацию металла, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в экспертном заключении прямо указано, что в случае химико-термической обработки заготовок (т.е. после переработки металла в состоянии проката), глубина цементованного слоя не превышает 3 мм, обычно составляет до 1,5 мм.

Экспертом отмечено, что для того, чтобы исключить влияние химико-термической обработки, ГОСТом 7565-81 предусмотрено взятие проб не от поверхности, а на глубине 10 мм от поверхности изделия. Поскольку цементация производится с поверхности, то и содержание углерода при ее

проведении выше на поверхности и снижается в центр изделия, а не наоборот, что наблюдается фактически по химическому анализу в темплетах 2-6, 8 готовых буровых коронок.

Более того, экспертом прямо указано на то, что механическая обработка, сущность которой в удалении части материала, никак не может повлиять на содержание углерода в металле.

Доводы апеллянта о нарушении истцом технологического процесса судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен установленный в п.4.4 договора срок на предъявление претензий по скрытым недостаткам товара правомерно отклонены.

Коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что факт наличия скрытых недостатков был обнаружен только после изготовления буровых коронок из металла. При этом причина данных скрытых недостатков была установлена только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора к отношениям сторон применяются положения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 на приемку товара в рамках договора.

При этом коллегия обращает внимание на то, что когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки (пункт 9 Инструкции № П-7).

Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, также суду не представлено доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Подписание универсальных передаточных документов без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии.

Доводы ответчика о пропуске срока на заявление требований по качеству товара, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку недостатки установлены в пределах разумного срока, в течение которого должно было быть обеспечено надлежащее качество товара, данный довод не может сам по себе являться основанием для отказа в иске.

Утверждения апеллянта о том, что требования в части круга ф160 не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклонены, поскольку

поставленный спорный металл относится к одной плавке, следовательно, обладает одинаковыми свойствами и соответствующим одинаковым набором скрытых недостатков. При этом сторонами было согласовано одинаковое качество всего поставляемого проката, в том числе по содержанию углерода, как соответствующее требованиям ТС 132-76-2022.

К доводам апеллянта на отсутствие ТС 132-76-2022 в свободном доступе суд апелляционной инстанции относится критически. При этом коллегия обращает внимание на то, что апеллянт располагал ТС 132-76-2022, что подтверждается тем, что сам апеллянт в приложении к отзыву представил указанное соглашение и внесенные изменения (сервис «Мой арбитр» 10.07.2024).

Ссылки апеллянта на то, что невозможно установить из какого именно материалы были изготовлены поковки и буровые коронки судебной коллегией отклонен, поскольку представитель апеллянта принимал участие при отборе проб и возражений относительно идентификации материала не заявлял.

Согласно акту экспертного осмотра от 28.02.2025 (т.д. 3, л.д. 37) в ходе осмотра произведен отбор проб для исследования химического состава от готовых проб, штамповок от проката и проката в состоянии поставки с горячим клеймом и фотофиксацией.

Таким образом, требование истца о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЛЬЯНС» сумму основного долга в размере 19303502 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить (обеспечить предоставление) обществу «Петросталь-Сервис» доступ к спорному Товару (некачественный металл, стоимостью 19 303 502 руб. находящийся как в виде проката в состоянии поставки, так и в виде штампованных заготовок и в виде готовых буровых коронок), а общество «Петросталь-Сервис» обязать в течение 10 рабочих дней с даты получения доступа к спорному Товару осуществить его вывоз.

Ссылки апеллянта на то, что истец в таком случае должен возвратить товар, полученный по УПД, в неизменном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предметом поставки были не готовые изделия, а металлопрокат, в котором были выявлены скрытые недостатки. Доказательств возможности выявления таких недостатков без запуска металлопроката в работу ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 275119,35 руб. недополученной прибыли.

Расчет заявленных требований произведен следующим образом: - 19303502,40 руб. стоимость приобретения продукции у ответчика,

- 19578621,75 руб. стоимость реализации продукции в адрес ООО «КовМетТрейд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет суммы убытков ответчиком не оспорен посредством предоставления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае судом установлено наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о

взыскании убытков (причинение истцу убытков; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размер понесенных истцом убытков), требования истца в данной части правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика» в сумме 100000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Сам факт несения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта по следующим причинам.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к

условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин