Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-33050/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16061/2020-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-33050/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу № А60-33050/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - ООО «Чистая вода», ответчик) о взыскании 597393 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии за период с февраля по апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 33774 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не учтены оплаты, по платежным поручениям № 259 и № 92, № 332 в связи с чем задолженность составляет 402393 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Чистая вода» 01.04.2015 заключен договор N 33774, в соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец в период с февраля по апрель 2020 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по расчету истца составила 597393 руб. 42 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по электроснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обращает внимание, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период, в том числе, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии от истца надлежащим образом не оспорил, как и не опроверг объемы энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, учитывая, что факт поставки энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, обязательства в спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 259 от 24.04.2020 в сумме 50000 руб., № 92 от 21.02.2020 в сумме 95000 руб., № 332 от 22.05.2020 в сумме 50000 руб., учтены истцом при определении размера долга применительно к спорному периоду.

Как следует из пояснений истца, данных в письменных возражениях на отзыв, указанные платежные поручения оплачены без назначения платежа, в связи с этим, поскольку согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, данные оплаты были распределены истцом по возникшим ранее обязательствам (акт сверки с распределенными платежными поручениями – л.д. 25).

Иное ответчиком не доказано, данное утверждение истца ответчиком документально не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не привел обоснованных аргументов и доказательств в обоснование уменьшения суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающего факт частичной или полной оплаты долга (применительно к спорному периоду), прекращения обязательства в части или полностью (ст. 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ), на что обоснованно указал истец в возражениях на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 20.01.2021 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-15762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чистая вода» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких