Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А29-15883/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-15883/2017 (Т-107946/2019)

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управления капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-15883/2017 (Т-107946/2019), принятое

по заявлению муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

с привлечением к участию в деле администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник) муниципальное учреждение Управления капитального строительства (далее – МУ УКС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к должнику с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении требований в общей сумме 25 947 руб. 66 коп. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и возникновением у заявителя убытков в связи с данными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 к участию в деле привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований МУ УКС отказано.

МУ УКС, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МУ УКС.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ должником, а также доказательств понесённых кредитором расходов, связанных с устранением недостатков, ошибочен. В обоснование заявленных требований к ООО «Первый РСТ» заявитель ссылается на акт осмотра жилого помещения от 11.05.2018, письмо-уведомление № 08-794 о сборе 11.05.2018 комиссии для обследования дефектов, дефектный акт № 1 от 11.05.2018, локальную смету № 2018-98 от 12.05.2018 на сумму 22 661 руб. 97 коп. Данные документы апеллянт считает надлежащими доказательствами вины должника в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и, как следствие, обязанности нести ответственность по договору. Ссылаясь на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ в случае недоказанности подрядчиком обратного, считает свои требования обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Считает, что МУ УКС не представило надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков; в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в том числе, осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Доказательств того, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами, а также бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Первый РСТ» и заявленными убытками. Просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «Первый РСТ» (подрядчик) и МУ УКС (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000385-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 2) с приложениями и дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 6-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 2) в соответствии с проектной и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, а также обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта приемки готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 6.5 контракта).

Дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика (пункт 6.6 контакта).

В силу пункта 6.7 контракта в случае подтверждения экспертизой, привлеченной заказчиком, обнаруженных дефектов и неполадок, подрядчик обязан возвратить заказчику понесенные затраты в размере стоимости проведенной экспертизы в течение 10 банковских дней после получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеназванному муниципальному контракту от 22.07.2014 и возникновением у МУ УКС 25 947 руб. 66 коп. убытков в связи с данными обстоятельствами, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказав удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на поступление в адрес последнего жалобы от гражданки ФИО3 с требованием устранить недостатки отделочных работ в туалетной и ванной комнатах по адресу: <...> (том 1, л.д. 40) и уведомление в связи с данными обстоятельствами временного управляющего ФИО2 и генерального директора ООО «УК «Март» о сборе 11.05.2018 комиссии для обследования указанных в жалобе гр. ФИО3 дефектов (письмо-уведомление № 08-794 от 26.04.2018, том 1, л.д. 41).

11.05.2018 комиссией в составе представителей кредитора и ООО «УК «Март» произведен визуальный осмотр туалетной и ванной комнат, в результате которого были выявлены следующие дефекты: частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев в ванной комнате; отслоение штукатурного и окрасочного слоев по всей площади потолка и стен в туалетной комнате.

По данному факт оформлены акт осмотра жилого помещения 11.05.2018, дефектный акт № 1 от 11.05.2018, составлена локальная смета № 2018-98 от 12.05.2018 на сумму 22 661 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 19-21).

Претензией от 13.06.2018 № 09-1079 МУ УКС уведомил должника о наличии выявленных дефектов и потребовал уплаты суммы ущерба или устранения дефектов в полном объеме (том 1, л.д. 47-48), однако, претензия кредитора оставлена должником без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем как факта нарушения должником обязательств, так и наличия причинно-следственной связи и наличия убытков и, соответственно, наличия обязательств по возмещению убытков на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ должником.

Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения 11.05.2018, дефектный акт № 1 от 11.05.2018, доказательств привлечения к участию в осмотре и выявлению недостатков квалифицированных экспертов, привлекаемых заказчиком за свой счет, как того требует пункт 6.5 муниципального контракта № 0307300008614000385-0065801-02 от 22.07.2014, кредитором не представлено.

Таким образом, наличие вины в возникновении дефектов, обнаруженных поименованными выше лицами в период гарантийной эксплуатации объекта, и, как следствие, обязанность их устранения подрядчиком за свой счет по пункту 6.3 контракта должнику вменены быть не могут.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ кредитором в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, того, что МУ УКС понесло расходы в связи с выявленными в спорной квартире дефектами или должно будет понести такие расходы в будущем.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время собственником жилого помещения является гражданин (том 1, л.д. 134-136), в то же время доказательств возмещения МУ УКС расходов в добровольном либо судебном порядке данному физическому лицу не имеется.

Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования МУ УКС.

Приведенные доводы заявителя жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции аргументам, которые были исследованы и им дана оценка с учетом представленных доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-15883/2017 (Т-107946/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управления капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1