Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-147839/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55083/2018-ГК

Дело № А40-147839/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-147839/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании 533 754 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 417 869 рублей 73 копеек, законной неустойки в сумме 115 884 рублей 34 копеек за период с 19.02.2017 по 21.06.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования за период с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 92709572 от 01.01.2017, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в январе 2017 года на общую сумму 1 917 025 рублей 05 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 499 155 рублей 32 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 417 869 рублей 73 копейки за январь 2017 года.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 115 884 рубля 34 копейки за период с 19.02.2017 по 21.06.2018. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По настоящему делу к документам, устанавливающим денежное обязательство ответчика, относятся государственный контракт от 01.01.2017 № 92709572 на поставку электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 № Э/67/3546 на сумму 1 917 025 рублей 05 копеек, подписанный ответчиком без возражений, платежные поручения от 11.01.2017 № 6 на сумму 1 111 936 рублей 46 копеек и от 27.02.2017 № 656 на сумму 387 218 рублей 86 копеек, по которым сумма основного долга частично оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору документально подтверждена.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик по существу не оспаривал ни сумму основного долга, ни сумму неустойки, а его заявления о рассмотрении дела в порядке общего искового производства основаны исключительно на его субъективном представлении о категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по формальным признакам.

Однако, как было указано выше, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела независимо от цены иска при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела, о чем подробно указано выше.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также спор о праве между сторонами, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-147839/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.