Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-25020/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25020/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гидропромтехнология»: не явились, извещены;от ИП ФИО2: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидропромтехнология» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-25020/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Гидропромтехнология» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гидропромтехнология» о взыскании 90 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2017, а также 12 270 рублей неустойки за период с 26.03.2018 по 26.03.2018, начисленной на основании п. 6.4. договора аренды по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-25020/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гидропромтехнология» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидропромтехнология» (арендатор) 21.06.2017 сроком на три месяца заключен договор аренды земельного участка КН 50:19:0020205:88 площадью 1 000 кв. м по адресу: <...>.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.06.2017.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 30 000 рублей в месяц.

Арендная плата подлежит оплате авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 900 кв. м, переданное истцом ответчику в аренду по отдельному договору от 21.06.2017.

Как указывает истец, ответчик за период с ноября 2017 года по январь 2018 года арендную плату не уплачивал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором Доказательств возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им земельный участок в спорный период не использовался.

Между тем, документального подтверждения указанного довода, к примеру: акта приема-передачи, документов, подтверждающих препятствия в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-25021/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года установлено что в период октябрь 2017 года по январь 2018 года ответчик был обязан оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенном на земельном участке КН 50:19:0020205:88.

Пунктом 6.4. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также обеспечительного депозита арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-25020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова