Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А41-25871/2018

306/2018-94076(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25871/18
05 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ИП ФИО2 лично, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-25871/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" (далее - ООО "АМ ПРОПЕРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Панфилову Павлу Александровичу (далее - ИП Панфилов П.А., ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА- 49/16 ОД от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41- 25871/18 требования ООО "АМ ПРОПЕРТИС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «AM ПРОПЕРТИС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА- 49/16 ОД от 21.11.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, 2 этаж строения 3, часть комнаты № 61 площадью 15 кв.м.,

находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, владение 190, строение 3.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 21 ноября 2016 года.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы. Согласно п. 4.11.2. договора постоянная часть арендной платы оплачивается не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы – не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 112 000 руб.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения № ДА- 49/16 ОД от 21.11.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик направил отзыв на иск (т. 1 л.д. 34-35), в котором указал на признаки фальсификации доказательств, в частности, что договор аренды нежилого помещения № ДА-49/16 ОД от 21.11.2016 ИП ФИО2 не подписывал,

доверенность на подписание данного договора не давал, печатью данный договор не заверен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Подлинный договор аренды и акт приема- передачи истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны истца.

Из указанного акта следует, что ответчиком была произведена частичная оплата (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств фактического исполнения спорного договора в материалах дела не имеется.

Также ответчик указал на имеющееся в материалах дела заявление в органы полиции, о привлечении к ответственности гражданина ФИО3, осуществляющего от его имени мошеннические действия.

Кроме того, представил решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № 2-1356/18, а рамках которого был установлен факт неправомерных действий гражданина ФИО3 от имени ИП ФИО2

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания доверять содержанию договора аренды нежилого помещения № ДА-49/16 ОД от 21.11.2016.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доводы ответчика не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия спорной задолженности.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, в иске отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу № А41- 25871/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ ПРОПЕРТИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина