Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-64121/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64121/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель Калинкина Е.В. по доверенности от 11.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10000/2021) СПб ГБУ «Приморский культурный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-64121/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Приморский культурный центр»

3-е лицо: акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Приморский культурный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 798 577 руб. 98 коп. задолженности по контракту № 0172200002519000119 от 01.08.2019 (далее - Контракт), 10 747 руб. 53 коп. пеней по пункту 11.2.1 Контракта за период с 25.04.2020 по 28.07.2020, 100 000 руб. штрафа по пункту 11.2.2 Контракта, 3 945 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 36 287 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.07.2020.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 854 381 руб.64 коп., из них: 798 577 руб. 98 коп. основного долга, 10 747 руб. 53 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа и 3 945 056 руб. 13 коп. убытков, а также 47 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, нарушил основополагающие принципы судопроизводства и не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам и фактам:

- между сторонами Контракта был заключен ряд дополнительных соглашений (№ 1-6), однако истец скрыл данный факт от суда, тем самым, по мнению подателя жалобы, допустил злоупотребление правом.

- Истец неоднократно нарушал условия Контракта, что подтверждается направленными в адрес Истца претензиями.

- 24.03.2020, в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неоднократным нарушением истцом условий Контракта, по решению заказчика об одностороннем отказе Контракт был расторгнут.

- основания для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. отсутствовали, поскольку проектная документация была в полном объеме передана Обществу, что подтверждается в том числе подписанием 05.08.2019 сторонами Контракта в присутствии СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района» акта передачи объекта в работу, более того проектная документация была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, а также прикреплена к документации о закупке на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» в 2019-2020 году для ознакомления всеми участниками закупки.

- Истцом не представлено доказательств того, что работы («Демонтажные работы», «Архитектурные интерьеры», «Заполнение оконных и дверных проёмов») были надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком. Доказательств того, что акты выполненных работ по форме (КС-2) от 25.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) были направлены Учреждению и СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района» и подписаны ими, истцом также не представлено. При этом представленное истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ сопроводительное письмо исх.№03.20.29 от 25.03.2020, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о факте надлежащего выполнения истцом обязательств по Контракту и не могло быть принято судом в качестве доказательства вышеуказанного факта, поскольку не представлено доказательств направления данного письма в адрес заказчика и/или СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

Кроме того, податель жалобы указал, что СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района» из предъявленных в иске 798 577 руб. 98 коп. основного долга, принимает к оплате только 554 817,00 руб., в том числе НДС в размере 92 469,50 руб., что подтверждается Справкой №5 от 17.03.2020 за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами №№10-14 от 17.03.2020 за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением Акта об изменении объемов работ по Контракту, составленного и подписанного СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

Помимо этого, Учреждение указало, что истцом были нарушены условия пунктов 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта, что подтверждается обращением жителей Приморского района Санкт-Петербурга к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Учреждением на основании пункта 11.3.5 Контракта был правомерно начислен штрафа на общую сумму 3 946 856,87 руб. (указанная сумма была получена за счёт обеспечения исполнения Контракта) и на стороне Учреждение отсутствует неосновательное обогащение.

10.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4-25) определением от 12.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Учреждения в судебном заседании.

При этом апелляционный суд также отмечает, что исковое заявление Общество принято судом первой инстанции к производству определением от 07.08.2020. Предварительное и основное судебное заседания были назначены на 03.12.2020. В судебное заседание, состоявшееся 03.12.2020, ответчик своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не предоставил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2 месяца в связи с болезнью представителя ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение спора на 04.02.2021. Между тем, 04.02.2021 ответчик в судебное заседание также не явился, отзыва на исковое заявление, иных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Таким образом, зная о дате судебного заседания, ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на представление доказательств и документов в суд. Доказательств невозможности своевременной подачи отзыва или возражений на иск, а равно ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, не обосновал невозможность более раннего направления доказательств в суд - до даты судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела

Доказательств того, что в период с 07.08.2020 по 04.02.2021 ответчик и/или любой его представитель были лишены возможности направить в суд документы посредством почтового отправления или посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком не представлено, как и не представлено наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание законного представителя Учреждения, в том числе в лице его директора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления отзыва в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Общество (Подрядчик) был заключен контракт № 0172200002519000119 от 01.08.2019 (далее - Контракт) на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» в 2019-2020.

Контракт расторгнут 24.03.2020.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (далее - Банк, гарант) предоставил 31.07.2019 СПб ГБУ «Приморский культурный центр» (бенефициар) Банковскую гарантию № 2019-82/01, которой гарантировал надлежащее исполнение ООО «СтройСиндикат» (принципал) обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 3.2 Контракта: начало выполнения работ - со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу, окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2020.

Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно по факту выполнения этапа работ Подрядчиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Контракта).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляет проверку выполненных этапов работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и оформляет реестр на оплату или направляет мотивированный отказ.

Подрядчиком по Контракту выполнены работы на общую сумму 8 368 815 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.03.2020, актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 10 - № 12, направленными в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 03.20.29 от 25.03.2020. Однако указанные акты Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не направлен. В соответствии со статьей 753 ГК РФ при указанных обстоятельствах работы считаются принятыми.

Заказчиком выполненные Подрядчиком работы оплачены на сумму 7 570 237 руб. 36 коп. Оплата работ на сумму 798 577 руб. 98 коп. в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 24.04.2020), ответчиком не произведена.

Кроме того, Учреждение направило в Банк Требование исх. № 151 от 12.05.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2019-82/01 от 31.07.2019 на сумму 3 946 856 руб. 87 коп. за нарушение истцом пунктов пунктом 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта. Банк перечислил Учреждению затребованную им сумму платежным поручением № 1 от 22.05.2020.

Впоследствии Банк обратился к истцу с письмом (регрессным требованием), которым просил ООО «СтройСиндикат» возместить выплаченные Банком Заказчику денежные суммы. Платежными ордерами, требованиями и поручениями № 847118 от 04.06.2020, № 385298 от 11.06.2020, № 282347 от 17.06.2020, № 282347 от 19.06.2020, № 1776 от 30.06.2020, № 806830 от 08.07.2020, № 1917 от 10.07.2020, № 1995 от 17.07.2020, № 2029 от 20.07.2020 истец (Принципал) возместил Банку уплаченные последним денежные суммы на счет ответчика (Бенефициара).

Истцом в адрес ответчика 01.06.2020 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (письмо исх. № 06.20.01 от 01.06.2020). 09.06.2020 направлена вторая претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по Контракту (письмо исх. № 06.20.05 от 09.06.2020). Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 798 577 руб. 98 коп. основного долга, 10 747 руб. 53 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа и 3 945 056 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом спорный работ по Контракту на общую сумму 798 577 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№10-14 от 17.03.2020 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 17.03.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке с приложениями доказательств передачи данных (односторонних) актов ответчику (письмо исх. № 03.20.29 от 25.03.2020).

Доводы подателя жалобы о не доказанности направления указанных актов в адрес Учреждения или СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района» подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие доводам Учреждения о частичной приемке спорных работ на сумму 554 817 руб.

При этом, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанных актов, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в предусмотренном Контрактом порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные Обществом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Контрактом срок не произведена, доказательств обратного Учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 798 577 руб. 98 коп. основного долга и 10 747 руб. 53 коп. неустойки начисленной на основании пункта 11.2.1 Контракта за период с 25.04.2020 по 28.07.2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 11.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта Заказчик обязан при выполнении Контракта передать Объект по Акту приема-передачи Объекта и Проектную документацию Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, в присутствии представителя технического надзора СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.1.1 Контракта проектная документация, оформленная надлежащим образом и в полном объеме, подрядчику передана не была, доказательств обратно ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 12.03.2020 Общество направило в адрес Учреждения письмо, в соответствии с которым сообщило, что подрядчик надлежащим образом приступил к выполнению работ на объекте, но в процессе выполнения работ были выявлены обстоятельства (о чем сообщалось Заказчику письмом исх. № 52-20 от 06.02.2020, Письмом исх. № 02.20.10 от 10.02.2020, письмом исх. № 02.20.08 от 06.02.2020), препятствующие выполнению работ или затрудняющие их выполнение:

- наличие технических ошибок в проекте;

- отличие сметы от проекта (в сметах не учтен полный объем работ, предусмотренный проектной документацией; имеется отличие по материалам и объему между сметой и проектной документацией);

- имеются противоречия (несогласованность) между разделами проектной документации, в полном объеме проектная документация со штампом «В производство работ» Подрядчику не передана;

- отсутствуют либо не переданы Подрядчику необходимые согласования для выполнения работ (КГА, Ленэнерго, ГМЦ);

- в проектной документации не отражены проектные решения по усилению проемов, по устранению дефектов кирпичной кладки вентканалов, монтажу балконов, устранению недостатков кирпичных стен и Заказчиком не проведены обследования, необходимые для принятия соответствующих проектных решений;

- подрядчику не передан полный объем проектной документации, необходимой для производства работ - отсутствует раздел проектной документации, отражающий раскладку фасадных панелей, согласованный с КГА Подрядчиком разработан необходимый раздел проектной документации и передан Заказчику на согласование. Заказчиком проектная документация не согласована;

- Заказчиком не передан полный объем проектной документации, необходимой для производства работ - отсутствует также раздел ПОС (Проект организации строительства), по которому выдаются замечания (письмо ООО «ПКЦ» исх. № 40-20 от 29.01.20).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта и проектной документации по Контракту не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Также вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения оснований для начисления Обществу неустойки в размере 3 945 056 руб. 13 коп., выплата которой по банковской гарантии повлекла возникновение у Общества убытков в виде суммы, возмещенной банку в связи с платежом по гарантии.

Требование Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2019-82/01 от 31.07.2019 в размере 3 946 856 руб. 87 коп. (по 1 315 018 руб. 71 коп. за каждое нарушение) мотивировано нарушением истцом пунктов 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта, которые сформулированы следующим образом:

- При выполнении работ по вывозу строительного мусора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику копии договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов или копию лицензии на перемещение (транспортирование), переработку, использование, обезвреживание, захоронение строительных отходов до начала выполнения работ (п. 5.1.16 Контракта);

- Обязуется содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивает их своевременную уборку» (п. 5.1.23 Контракта);

- Представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (п. 5.1.29 Контракта).

При этом ответчик потребовал от Банка выплаты ему денежных средств за допущенное истцом нарушение подпункта «г» пункта 11.3.5 Контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.3.6.-11.3.8 настоящего Контракта): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Между тем, из пунктов 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 следует, что обязательства принципала (истца), указанные в них, носят не стоимостной характер и не имеют какого-либо стоимостного выражения.

Следовательно, за нарушение указанных пунктов Контракта, бенефициар (ответчик) вправе требовать уплаты ему штрафа не в соответствии с пунктом 11.3.5 Контракта, а в соответствии с пунктом 11.3.7 Контракта, согласно которому штраф за каждое нарушение составляет 100 000 руб.

Таким образом, ответчик неправомерно предъявил Банку требование о выплате ему денежных средств в размере 3 945 056 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-64121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов