Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-42660/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17667/2017-ГКу

г. Пермь


29.12.2017 Дело № А60-42660/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уральский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-42660/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВОЛЬТА Рус» (ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911, г. Санкт-Петербург)

к АО «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – общество «ВОЛЬТА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «Уральский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 8 795 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 305 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ВОЛЬТА Рус» (исполнитель) оказаны услуги обществу «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) по ремонту и техническому обслуживанию техники согласно акту выполненных работ от 18.09.2014.

Заказчику направлен акт выполненных работ от 24.09.2014 № ЕВО00376 на сумму 8 795 руб.

Заказчиком указанный акт не подписан.

Исполнитель направил обществу «Уральский завод металлоконструкций» претензию от 03.12.2015 с требованием об оплате задолженности по оплате оказанных услуг.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами; полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, могут явствовать из обстановки; ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из акта выполненных работ от 18.09.2014 не следует, в отношении какого типа техники оказывались услуги, раздел «наименование работ» не содержит конкретного перечня работ с расшифровкой, не указано место проведения работ; раздел «наименование запчасти» содержит перечисление наименований запасных частей без конкретных характеристик, ссылки на производителя, цену, отсутствуют. Содержание акта не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее его от имени заказчика.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт содержит дату выполнения работ (услуг), тип техники, в отношении которой выполнялись работы, перечень выполненных работ и количество затраченных на выполнение работ нормо-часов, перечень запасных частей и материалов, использованных при выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ содержит подпись представителя заказчика, а также оттиск печати общества «Уральский завод металлоконструкций».

Договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен.

Вместе с тем ответчик в лице представителя, полномочия которого явствовали обстановки, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 18.09.2014 не указана стоимость работ и материалов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в акте выполненных работ от 24.09.2014 № ЕВО00376 на сумму 8 795 руб., направленном заказчику с письмом от 10.12.2015, приведен расчет стоимости услуг, сделана расшифровка стоимости работ и использованных материалов.

Между тем заявителем жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по стоимости услуг не обоснованы и не представлено доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-42660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова