Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-98453/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11387/2025

Дело № А41-98453/22
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕКТОР» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.01.25,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.23, зарегистрированной в реестре за № 45/33-н/45-2023-3-46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕКТОР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-98453/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕКТОР» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО6. ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПК «ВЕКТОР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020 между ООО «ПК ВЕКТОР» и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания - ФИО4,

- ФИО7, - ФИО8,

- ФИО9, являющихся наследниками ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «ПК ВЕКТОР» SCANIA G440CA6X4HSA VIN <***>, тип: грузовой тягач седельный 2017 г.в., двигатель № DC13 102 L01 7054359, кузов № отсутствует, шасси № <***>, гос.номер Х050 ВС 45, цвет белый, СОР: 9900 223000 от 07.04.2020, ПТС № 78 УХ 385452 выдан 30.11.2017 Центральной акцизной таможней (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО10 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК «ВЕКТОР» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО ПК «ВЕКТОР» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат) марки SCANIA G440CA6X4HSA VIN <***>, тип: грузовой тягач седельный, 2017 г.в., за 100 000 рублей.

Согласно отметке в договоре деньги за проданное транспортное средство (номерной агрегат) Продавец получил полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПК «ВЕКТОР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года ООО ПК «ВЕКТОР» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 15.09.2020 между ООО ПК «ВЕКТОР» и ФИО6 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 15.09.2020 между ООО ПК «ВЕКТОР» и ФИО6 в отношении транспортного средства марки SCANIA G440CA6X4HSA VIN <***>, тип: грузовой тягач седельный, 2017 г.в., является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО ПК «ВЕКТОР» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, оспариваемый договор с ФИО6 должником заключен 15 сентября 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство, как и тот факт, что ФИО6 в период с 07.04.15 по 09.07.19 являлся генеральным директором ООО ПК «ВЕКТОР», а в период с 07.04.15 по 19.06.19 – его единственным участником, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО ПК «ВЕКТОР» обладало признаками банкротства или стало обладать такими признаками после заключения данной сделки.

Производство по делу о банкротстве ООО ПК «ВЕКТОР» было возбуждено спустя более двух лет с даты заключения оспариваемого договора в связи с неисполнением должником судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-52112/22 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № ЮРУС/01/03/2022 от 01.03.22.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника или привел к возникновению у него признаков несостоятельности.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По рассматриваемому договору ООО ПК «ВЕКТОР» продало ФИО6 транспортное средство марки SCANIA G440CA6X4HSA VIN <***>, тип: грузовой тягач седельный, 2017 г.в., за 100 000 рублей.

Согласно отметке в договоре деньги за проданное транспортное средство (номерной агрегат) Продавец получил полностью.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода заявителем представлено не было.

Представленные заявителем сведения из открытых источников, согласно которым стоимость автомобилей SCANIA G440 2017 года выпуска находится в диапазоне от 6 900 000 рублей до 7 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены по состоянию на 17.10.24 в отношении автомобилей, находящихся в городе Самаре и городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как стоимость автомобиля должна быть определена на дату и в месте заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 15.09.2020 в Курганской области.

Таким образом, распечатки страницы из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт произведенной оплаты по оспариваемому договору был установлен вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 02 июня 2022 года по делу № 2-19/2022, в котором указано, что сведения о заключении договора от 15.09.2020 отражены в книге продаж за 3 квартал 2020 года, автомобиль был приобретен ФИО7 возмездно, за указанную в договоре купли-продажи цену (л.д. 17-24).

Данные факты конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуты.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 также просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой применительно к положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-98453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева