Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-98453/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16366/2024

Дело № А41-98453/22
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 14.05.2024.

от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4, доверенность от 23.08. 2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года, по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр кредиторов должника по делу №А41-98453/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-98453/22 в отношении ООО «ПК Вектор» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-98453/22 в отношении ООО «ПК Вектор» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2715901 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПК Вектор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу №А41-98453/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующее.

26.12.2020г. умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2021г. 1-БС №890520.

Нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО8 открыто наследственное дело №19/2021.

ФИО3 является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 от 05.01.2016г. 1-БС №829004, и наследником первой очереди.

В собственности наследодателя находились принадлежащие на день открытия наследства имущественные права требования задолженности ФИО7 к ООО ПК «Вектор».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день _ открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

ФИО7 на момент смерти (открытия наследства) принадлежали права требования к ООО ПК «Вектор» по договорам займа и аренды производственной базы и транспортных средств.

В наследство после смерти ФИО7 вступили: ФИО9 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь).

ФИО9 принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака.

ФИО3 (дочь) имеет право на долю в размере 1/8 (0, 125%) в отношении указанных в настоящем заявлении прав требований.

Согласно решению Шадринского районного суда Курганской области по делу №2-3/2023 от 16.01.2023г. включено в наследственную массу наследодателя ФИО7 и признано за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в следующем имуществе:

праве требования задолженности к ООО ПК «Вектор», ИНН <***>, 641837, <...>, перед ИП ФИО7 в сумме 15 042 575,37 руб., в том числе: за оказанные услуги по сдаче в аренду транспортных средств и нежилых помещений – 11220575,37 руб. по договорам займа – 3822000 руб., праве требования по договорам займа – 6684640,59 руб.

Согласно апелляционному определению по делу №33-1154/2023, дело №2-3/2023 судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023г. решение Шадринского районного суда от 16.01.2023г. оставлено без изменения.

Решение Шадринского районного суда Курганской области по делу №2-3/2023 от 16.01.2023 согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела в Шадринском районном суде участвовали те же лица, что и в настоящем споре: ФИО3 – истец, ФИО9 – ответчик, ООО ПК «Вектор» – третье лицо.

Суд при вынесении решения руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По делу №2-3/2023 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» №310- 09/2022, проведенному по первичным документам, с учетом данных, отраженных в бухгалтерской программе 1C на дату открытия наследства была определена задолженность ООО ПК «Вектор» перед ФИО7 в сумме 21 727 215,6 руб., в том числе: за оказанные услуги по сдаче в аренду транспортных средств и нежилых помещений перед ИП - 11220575,37 руб.;  по договорам займа перед ИП - 3822000 руб.; по договорам займа 6 684 640,59 руб.; 1/8 доли заявителя в правах требования наследодателя к должнику составит 2715901,9 рублей (21 727 215,6 х 0, 125), в том числе: -за оказанные услуги по сдаче в аренду транспортных средств и нежилых помещений перед ИП - 1402571, 9 руб. ( 11220575,37 х 0, 125%) ; - по договорам займа перед ИП - 477750 руб. ( 3822000 х 0, 125) - по договорам займа 835580 руб. ( 6 684 640,59 х 0, 125).

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В материалы дел от конкурсного управляющего поступили возражения. Конкурсный управляющий пояснил суд следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование своих требований представлено Решение Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № 2-3/2023, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.05.2023 г. по делу № 33- 1154/2023, Экспертное заключение № Э10-09/2022.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2023 г. по делу № 2-3/2023, вступившим в законную силу Апелляционным Определением Курганского областного суда от 29.05.2023 г. по делу № 33-1154/2023 было решено: «включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО7, умершего 26 декабря 2020 г., следующее имущество: право требования задолженности ИП ФИО7 к ООО ПК «Вектор» в сумме 15 042 575 рублей 37 копеек, в том числе: за оказанные услуги по сдаче транспортных средств и нежилых помещений – 11 220 575 рублей 37 копеек, по договорам займа – 3 822 000; право требования задолженности ООО ПК «Вектор» перед ФИО7 по договорам займа в сумме 6 684 640 рублей 59 копеек ….».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что «Истец ФИО3 (дочь ФИО7) имеет право на долю в размере 1/8 (0,125%) в отношении указанных в настоящем иске прав требований».

В настоящем судебном акте установлено следующее: «Признать за ФИО3 право собственности 1/8 долю в праве требования задолженности ИП ФИО7 к ООО ПК «ВЕКТОР» в сумме 15 042 575 рублей 37 копеек, в том числе за оказанные услуги по сдаче в аренду транспортных средств и нежилых помещений – 11220575 рублей 37 копеек, по договорам займа – 3822000 рублей; праве требования задолженности ООО ПК «Вектор» перед ФИО7 по договорам займа в сумме 6 684 640 рублей 59 копеек…».

Таким образом, судебными актами установлен факт выдачи ФИО9, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 и процессуальный переход права требования по договорам заключенным между ФИО7 и ООО ПК «Вектор».

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Настоящим судебным актом, не реализованы права требований ФИО7 ФИО3 в отношении ООО ПК «Вектор», ровно, как и не установлен факт обоснованности настоящих требований. Представленные заявителем судебные акты устанавливают процессуальное правопреемство прав требований ФИО7 к Должнику. Эти обстоятельства не отрицаются заявителем в своем заявлении на включение в реестр требований кредиторов: «Заявитель не обращалась к ООО ПК «Вектор» с исковым заявлением о взыскании задолженности, указанной в настоящем заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника.».

С учетом вышеуказанного, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Как установлено судом, в судебных актах, представленных заявителем, должник выступает в качестве третьего лица и не является ответчиком.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора.

В обоснование заявленных требований, кредитор представил Экспертное заключение № Э10-09/2022. Однако данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством в отсутствие документов-оснований возникновения прав требований.

Кроме того, в настоящем Экспертном заключении прямо указано следующее: «Документы по данным операциям, проведенным в бухгалтерском учете, на исследование не представлены. Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПК «Вектор» установлено, что задолженность ООО ПК «Вектор» перед ИП ФИО7 увеличена на 2 299 174 руб. (1 743 080 руб. + 716 094 руб. – 160 000 руб.) на основании операций по переводу задолженности ООО ПК «Вектор» перед третьими лицами, оплата которой осуществлена ИП ФИО7 Документы по данным операциям, проведенным в бухгалтерском учете, на исследование представлены не в полном объеме».

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В случае если не представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника будет отказано.

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора.

В отсутствие доказательств исполнения заявителем Договора, арбитражный управляющий имеет обоснованные сомнения в том, что данный Договор опосредовал реальные гражданско-правовые отношения между заявителем и Должником.

В обоснование заявленных возражений, конкурсный управляющий указал на то, что сделки, положенные в основание заявленного требования, являются мнимыми и заключены с целью злоупотребления правом, а именно для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Объективного и достаточного документального подтверждения реальности сложившихся между сторонами правоотношений заявителем не представлено.

Сам по себе судебный акт о признании требований наследственной массы не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений между сторонами.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено об аффилированности сторон.  В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из сервиса по проверке контрагентов «Контур Фокус» С.В.ВБ. являлся единственным участником и генеральным директором Должника ООО ПК «Вектор» в период с 07.04.2015 г. по 19.06.2019 г.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что после 19.06.2019 г. генеральным директором и единственным участником был назначен ФИО10, который находится в родственных связях с ФИО7

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и Закона о конкуренции С.А.ВБ. и С.В.ВБ. являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд указал, что в день четвертого по счету судебного заседания заявителем в электронном виде направлено уведомление о направлении в суд пакета дополнительных документов, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности представить документы в электронном виде, желании такового затянуть рассмотрение заявления и процедуру банкротства в целом с целью воспрепятствования независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Заявитель несет риск наступления негативных для него последствий в случае совершения либо отказа от совершения надлежащих процессуальных действий в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, будучи лишенным возможности проверить состав вложения к якобы направленную корреспонденцию суд не усмотрел законных оснований для отложения судебного заседания в четвертый раз.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами».

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Суд также указал на то, что в случае установления наличия оснований для признания заявленных требований обоснованными, то они подлежат субординации т.е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Из представленных заявителем документов следует, что все заявленные правоотношения совершены в период с 01.01.2016 по 26.12.2020 гг. (согласно Экспертному заключению №310-09/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявителем и его правопредшественником не взыскивалась настоящая задолженность, а заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано лишь 05.09.2023 г.

Из представленных документов следует, что сроки исковой давности по большей части перечислений были пропущены.

По выпискам, которые были представлены заявителем в рамках экспертного заключения, могут быть заявлены требования лишь в отношении перечислений, которые датируются после 05.09.2023 г. в том числе:

1) По выдержке из банковской выписки по расчетному счету № <***> в ООО БАНК «КУРГАН» в части движения денежных средств по договорам займа:

• перечисление от 18.09.2020 г. в размере 27 000 руб. от ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 18.09.2020 г. в размере 116 000 от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 27.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015.

 2) По выдержке из банковской выписки по расчетному счету № <***> в ПАО СБЕРБАНК в части движения денежных средств по договорам займа:

• перечисление от 07.09.2020 г. в размере 200 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 25.09.2020 г. в размере 150 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 16.10.2020 г. в размере 326 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 20.10.2020 г. в размере 50 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 26.10.2020 г. в размере 400 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015;

• перечисление от 29.10.2020 г. в размере 80 000 руб. от ИП ФИО7 Должнику по Договору займа от 20.08.2015.

 Итого сумма прав требований возможная к предъявлению наследниками к должнику составляет не более, чем 2349000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, с учетом того, что ФИО3 обладает 1/8 как наследник по закону размер возможных заявленных требований составляет 293625,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление в обоснование заявленных требований документов, подтверждающих основания возникновения требования, а также с учетом  применения повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов  кредитором в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ обязанность по оценке допустимости и относимости доказательства возлагается исключительно на суд и не может быть делегирована кому-либо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств по делу.

Кроме того, апеллянт не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-98453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк