Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-98453/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11393/2025

Дело № А41-98453/22
22 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В.,  Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК «Вектор» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-98453/22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2023 (посредством веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в отношении ООО «ПК Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 ООО «ПК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2020, заключенного между ООО ПК «Вектор» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся наследниками ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA Р440 СВ6X6EHZ VIN <***>, тип: грузовой самосвал 2017 г.в., двигатель № DC13 102 W01 7030540, кузов № отсутствует, шасси № <***>, госномер М050ВН 45, цвет синий, СОР: 4555 006995 от 03.10.2017, ПТС № 77 УО 758940 выдан 21.08.2017 Центральной акцизной таможней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК «Вектор»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание явился представитель ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО ПК «Вектор» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р440 СВ6X6EHZ VIN <***>, тип: грузовой самосвал 2017 г.в., двигатель № DC13 102 W01 7030540, кузов № отсутствует, шасси № <***>, госномер М050ВН 45, цвет синий, СОР: 4555 006995 от 03.10.2017, ПТС № 77 УО 758940 выдан 21.08.2017 Центральной акцизной таможней. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 100 000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями в ПТС.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А41-654/24 в отношении конкурсной массы ФИО6 введена процедура реализации имущества, в связи со смертью должника 26.12.2020 (свидетельство о смерти от 12.01.2021 <...>) в деле применены правила параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наследниками ФИО6 являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ссылаясь на то, что из владения должника выбыло ликвидное имущество, за которое ООО ПК «Вектор» не получило равноценное встречное исполнение, в результате чего причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.06.2022 по делу № 2-19/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 14.03.2023, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в иске ООО ПК «Вектор» к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2020 отказано. При этом судами установлено, что оспариваемая сделка не повлекла ущерб интересам общества и не отразилась на его деятельности.

Суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для иной оценки оспариваемой сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что в данном случае положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены судом, поскольку в суде общей юрисдикции оценка сделке по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не была дана, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (19.12.2022) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2-19/2022 по иску ООО ПК «Вектор» о признании недействительными сделок судами установлен порядок приобретения и дальнейшего распоряжения автомобилями, в том числе транспортным средством SCANIA Р440 СВ6X6EHZ VIN <***>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2020.

Так, оспариваемый договор купли-продажи от 22.09.2020 заключен между ООО ПК «Вектор» (продавец) в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, и ФИО6 (покупатель).

Из представленных в дело № 2-19/2022 доказательств следует, что после заключения между ООО ПК «Вектор» и ФИО6 договоров купли-продажи транспортных средств деятельность ООО ПК «Вектор» продолжилась в прежнем режиме, обязательства исполнялись до смерти ФИО6 В рамках наследственного дела спорные автомобили переданы в доверительное управление, при этом доказательств невозможности их использования в деятельности ООО ПК «Вектор» в дело не представлено.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела № 2-19/2022 по иску  ООО ПК «Вектор» о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2020, судами уже дана оценка недействительности оспариваемой сделки на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает, что в рамках дела № А41-98453/22 уже приняты судебные акты судоми первой и апелляционной инстанции по рассмотрению аналогичных обособленных споров с теми же лицами по иным транспортным средствам (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 № 10АП-11399/25 и от 09.09.2025 № 10АП-11387/25).

Апелляционный суд принимает настоящее постановление исходя из принципа единообразия подхода к разрешению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного и того же должника в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам, связанным по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ПК «Вектор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-98453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с ООО ПК «Вектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  30 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина