Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А50-20421/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4237/2023-ГК
г. Пермь
21 июня 2023 года
Дело № А50-20421/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года

по делу № А50-20421/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Управление дорожного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее – ООО «ИнКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Управление дорожного проектирования» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения, расположенных по адресу: <...> от 15.06.2020 в размере 734 412 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 789 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2021 принят к производству суда встречный иск учреждения о взыскании с ООО «ИнКом» неустойки (штрафов, пени) в размере 1 546 357 руб. 51 коп.

Решением суда от 02.03.2023 (с учетом определения от 02.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 734 412 руб. основного долга, 2 296 руб. 62 коп. неустойки, а также 17 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 192 777 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. штрафных санкций, а также 27 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 419 641 руб. 62 коп. основного долга.

Истец с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Заявитель жалобы считает, что исходя из положений Закона о контрактной системе и договора следует, что неустойка подлежит начислению только на нарушение обязательств по сдаче-приемки работ или отдельного этапа работ. Оснований для начисления неустойки за иные нарушения не имеется. Кроме того, истец просит рассмотреть возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ГБУПК «Управление дорожного проектирования», выступающего в качестве Заказчика, и ООО «ИнКом», выступающего в качестве подрядчика, заключен гражданско-правовой договор № 52 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений учреждения расположенных по адресу <...>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние помещений учреждения расположенных по адресу <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнКом» неустойки (штрафа, пени) в общей сумме 1 546 357 руб. 51 коп.

Ответчик письмом от 05.03.2021 № 212 направил истцу претензию об уплате неустойки (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Претензия получена ООО «ИнКом» 08.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ответчика не были исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, счел правомерным начисление учреждением истцу неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 21.11.2020 по 11.12.2020 в сумме 55 371,67 руб., за период с 12.12.2020 по 24.12.2020 в сумме 4 622,81 руб. (за нарушение сроков выполнения работ); штрафа по п. 7.7 договора в размере 40 000 руб. за 8 нарушений, указанных в п.п. 7,9,10,11,22,23,38,39 Таблицы (не устранение нарушений, выявленных ранее и подлежащих устранению в установленный срок на основании ранее выданного предписания), а также неустойки за нарушение срока устранения гарантийных обязательств по п. 7.4 договора в общем размере 1 436 363 руб. 03 коп. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из встречного иска, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Так, согласно графику строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны были быть выполнены 20.11.2020, в период с 21.11.2020 по 30.11.2020 должна была быть завершена сдача объекта.

Как указывает учреждение по состоянию на 24.12.2020 работы выполнены не в полном объеме, общее выполнение работ произведено на сумму 28 264 455,40 руб., в том числе: по состоянию на 21.11.2020 выполнение составило 12 162 253,20 руб., по состоянию на 11.12.2020 выполнение составило 28 264 455,40 руб.

В связи с чем, заказчиком на основании п. 7.4 договора начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 11.12.2020 в сумме 55 371,67 руб., за период с 12.12.2020 по 24.12.2020 в сумме 4 622,81 руб. Итого 59 994 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках спорного договора.

Доказательств освобождающих подрядчика в порядке ст. 401 ГК РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств обществом в материалы дела не представлено.

Далее учреждение во встречном иске ссылается на п.п. 3.4.11, 3.4.14, 3.4.15 договора, которыми предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет в установленные сроки устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения.

Учреждением указано, что в период исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения требований лица, осуществляющего строительный надзор (контроль) за проводимыми работами, которые отражены в таблице (л.д. 90-93 т. 1).

В связи с чем, учреждением начислен штраф по п. 7.7 договора в размере 40 000 руб. за 8 нарушений, указанных в п.п. 7,9,10,11,22,23,38,39 Таблицы (не устранение нарушений, выявленных ранее и подлежащих устранению в установленный срок на основании ранее выданного предписания), а также неустойка за нарушение срока устранения гарантийных обязательств по п. 7.4 договора в общем размере 1 436 363 руб. 03 коп.

Инкриминируемые заказчиком подрядчику нарушения нашли свое подтверждение материалами дела.

Оценив в совокупности п. 3.4.11, 3.4.14 во взаимосвязи с п. 7.4 договора, исходя из их буквального прочтения, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление учреждением ООО «ИнКом» неустойки за нарушение срока устранения недостатков по п.п. 2-11, 13, 14, 21-24, 33, 36-39 Таблицы, содержащейся во встречном исковом заявлении, а применительно к условиям п. 7.7 договора и сущности нарушений, штрафа за нарушения по п.п. 1, 12, 15-20, 25-32, 34, 35 Таблицы встречного иска.

Довод ответчика о том, что исходя из положений Закона о контрактной системе и договора следует, что неустойка подлежит начислению только на нарушение обязательств по сдаче-приемки работ или отдельного этапа работ; оснований для начисления неустойки за иные нарушения не имеется, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий договора, с учетом того, что в процессе выполнения подрядчиком работ по спорному договору выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, обоснованно счел возможным произвести уменьшение штрафных санкций до суммы 500 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 500 000 руб., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для дальнейшего снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу № А50-20421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова