Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-39692/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10282/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-39692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой

К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-39692/2024.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1

(доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от

01.09.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» - ФИО3

(доверенность от 08.11.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» - ФИО4

О.Ю. (доверенность от 08.01.2025, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерго» об обязании в течение 10 рабочих дней заключить договор о порядке использования электросетевого имущества на условиях проекта договора о порядке использования электросетевого имущества ПАО «Россети Урал».

17.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела № А76-39692/2024 с делами № А76-39884/2024, № А76-39687/2024, № А76-39688/2024, № А76-39691/2024, № А76-39712/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело № А76-39884/2024 возбуждено по иску ПАО «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», об обязании заключить договор о порядке использования электросетевого имущества.

Дело № А76-39687/2024 возбуждено по иску ПАО «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее – ответчик, ООО «ЭКМ» податель апелляционной жалобы), о понуждении к заключению договора о порядке использования электросетевого имущества.

Дело № А76-39688/2024 возбуждено по иску ПАО «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО», об обязании заключить договор о порядке использования электросетевого имущества.

Дело № А76-39691/2024 возбуждено по иску ПАО «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», об обязании заключить договор о порядке использования электросетевого имущества.

Дело № А76-39712/2024 возбуждено по иску ПАО «Россети Урал к акционерному обществу «Электросеть», об обязании заключить договор о порядке использования электросетевого имущества.

Определением от 17.01.2025 дело № А76-39692/2024 объединено с делами № А76-39884/2024, № А76-39687/2024, № А76-39688/2024, № А76-39691/2024, № А76-39712/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица, имеются однородные основания возникновения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»; Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

ООО «Энерготехсервис», ООО «Златэнерго», ООО «ЭРГО», ООО «Эффект-ТК», АО «Электросеть» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения искового заявления требования ПАО «Россети Урал» к ООО «ЭКМ» изложены в следующей редакции:

- обязать ООО «ЭКМ» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с ПАО «Россети Урал» договор о порядке использования электросетевого имущества в редакции истца по проекту договора в редакции истца;

- в случае неисполнения ООО «ЭКМ» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ПАО «Россети Урал» судебную неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-39692/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЭК Маяк» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с ПАО «Россети Урал» договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики на условиях ПАО «Россети Урал». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ЭКМ» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета возвращено 150 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.11.2024 № 32440, от 14.11.2024 № 32450, от 14.11.2024 № 32450.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10280), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р ПАО «Россети Урал» определена системообразующей территориальной сетевой организацией Челябинской области на 2025-2029 годы.

По мнению апеллянта, ПАО «Россети Урал» приобрело статус системообразующей территориальной сетевой организации (далее также – СТСО) на территории Челябинской области только с 01.01.2025. Однако ПАО «Россети Урал», в отсутствие статуса СТСО, 12.09.2024 письмом ЧЭ/01/03/6128 направило в ООО «ЭКМ» проект договора о порядке использования электросетевого имущества. После получения отказа от ООО «ЭКМ» от подписания указанного договора, ПАО «Россети Урал» 18.11.2024 обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении ООО «ЭКМ» заключить договор ДОПИ, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с 01.01.2025 находясь в статусе СТСО истец не выполнил обязательные условия, предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 «Об утверждении Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца

объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований» (далее – Правила № 1229 и не направили в адрес ответчика подписанный проект договора о порядке использования электросетевого имущества. Таким ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный порядок заключения договора ДОПИ в законном статусе системообразующей территориальной сетевой организацией Челябинской области.

Нас основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что право на заключение любых сделок от имени СТСО у ПАО «Россети Урал» возникло с 01.01.2025, а обязанность их заключения со стороны ТСО - не позднее 31.10.2025.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции в решении от 25.07.2025 определены условия договора ДОПИ, которые не соответствует Типовой форме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления, вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (вход.49887 от 22.09.2025).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванные документы к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения апелляционного суда от 18.09.2025.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мнения по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» определен в качестве СТСО на территории Челябинской области.

ООО «ЭКМ» является территориальной сетевой организацией (далее – ТСО) и осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии в 2024 и в 2025 году.

ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» письмом от 12.09.2024 № _ЧЭ/01/03/6128 направило в адрес ТСО ООО «ЭКМ» проект договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства (далее – ДОПИ, Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства), предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами № 1229 (далее также - Правила ДОПИ).

Согласно пункту 10 Правил ДОПИ территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования и не наделенная правом передавать права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации, обязана самостоятельно обеспечить получение от собственника объектов электросетевого хозяйства правомочий, необходимых для заключения такого договора, либо участие этого собственника в качестве стороны договора о порядке использования наряду с указанной территориальной сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил ДОПИ, территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной

приложением № 2 к настоящим Правилам, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования, или мотивированный отказ от заключения договора о порядке использования в случаях, определенных пунктом 3 настоящих Правил.

Направляемый СТСО проект Договора ДОПИ должен быть составлен в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в п. 19 Правил ДОПИ и типовой форме договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам.

Сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается Договор ДОПИ, а также сведения об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по перечням согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме Договора ДОПИ, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229, СТСО не заполняются (в том числе при направлении дополнительного соглашения, указанного в абзаце втором п. 7 Правил).

СТСО в целях проверки и (или) дополнения сведений об объектах электросетевого хозяйства, полученных в соответствии с пунктом 6 Правил, при направлении проекта Договора ДОПИ вправе также запросить у ТСО документы (или их копии), подтверждающие права владения такой организацией объектами электросетевого хозяйства, права собственника таких объектов (если он будет выступать в качестве стороны договора), а также перечень фактически эксплуатируемых ТСО объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы (пункт 8 Правил).

ТСО, получившая проект Договора ДОПИ, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить СТСО подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями:

- о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов,

- сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме Договора ДОПИ, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников),

- или протокол разногласий к проекту Договора ДОПИ;

- или мотивированный отказ от заключения договора в случаях, определенных пунктом 3 Правил № 1229.

Как установлено судом, в предусмотренный срок ответчиком подписанный договор о порядке использования объектов электросетевого

хозяйства истцу, как протокол разногласий или мотивированный отказ от заключения договора истцу не направлен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец самостоятельно сформировал необходимый перечень сведений по объектам на основе актуальных сведений об объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальной сетевой организации ООО «ЭКМ», учтенных в составе тарифа на очередной период регулирования 2025 год согласно письма от 05.09.2024 № 06/3846 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На основании указанных данных истцом заполнено Приложение № 1 к договору о порядке использования электросетевого имущества графы: наименование объекта; напряжение/мощность; сведения о правах владельца объектов. Информация по остальным графам Приложения № 1, а также сведения об аварийном запасе оборудования (Приложение № 2) у истца отсутствует.

Учитывая, что сведения о принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования самим ответчиком так и не представлены, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, Приложение № 1 изложено в редакции истца, исходя из полученной информации от МТРЭ ЧО.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Закона об электроэнергетике, который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон - № 185-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 56 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации публичной власти), а также в Закон об электроэнергетике, вступившие в силу с 1 сентября 2024 года.

Пунктом 21 статьи 1 Закона № 185-ФЗ Закон об электроэнергетике дополнен статьей 46.4.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 594962-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие Закона 185-ФЗ направлено, в том числе на «формирование в каждом субъекте Российской Федерации единого центра ответственности, отвечающего за надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей», что, по мнению законодателя, должно создать помимо прочего «основы по устранению рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий и повысить надежность и качество электроснабжения потребителей в субъектах Российской Федерации».

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что изменение законодательного регулирования вызвано необходимостью предупреждения рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий природного и техногенного характера в целях обеспечения надежности и качества электроснабжения в субъектах Российской Федерации.

Введение с 01.01.2025 новой договорной конструкции, предусмотренной статьей 46.4 Закона об электроэнергетике, направлено на повышение надежности и качества энергоснабжения потребителей; на преодоление квазиконкурентых условий деятельности искусственным образом созданных ТСО как побочных последствий введения непрозрачных котловых моделей тарифообразования в целях необоснованного перераспределения котловой выручки.

Согласно статье 46.4 Закона об электроэнергетике, системообразующая территориальная сетевая организация на территории субъекта Российской Федерации определяется решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и обеспечивает: эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на указанных объектах электросетевого хозяйства; эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, права владения и пользования которыми перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании части 2 настоящей статьи;

ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и принадлежат территориальным сетевым организациям.

Статьей 46.4 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны обеспечивать доступ системообразующей территориальной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства, в том числе в соответствии с условиями договора, заключенного на основании части 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих электроэнергетики устройств или объектов.

Заключение такого договора между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 10.09.2024 приняло постановление № 1229, которым в том числе утвердило Правила, определяющие случаи, процедуру и условия передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Согласно пункту 2 Правил № 1229, договор заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальной сетевой организации, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:

системообразующей территориальной сетевой организацией,

осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта РФ;

территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории субъекта РФ, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Условия договора о порядке использования определяются в соответствии с требованиями, установленными в пункте 19 Правил № 1229 (существенные условия договора о порядке использования), с требованиями Правил № 1229 определения и внесения платы по договору о порядке использования, согласно Приложению № 1 и Типовой формой договора о порядке использования, согласно Приложению № 2 (пункт 5 Правил № 1229).

Согласно пункту 7 Правил № 1229, в целях заключения договора о порядке использования системообразующей территориальной сетевой организацией не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 Правил № 1229, направляет в такие ТСО подписанные с ее стороны проекты договоров о порядке использования, если договоры с указанными ТСО не были заключены ранее.

В случае, когда территориальная сетевая организация впервые определена в качестве системообразующей территориальной сетевой организации, подписанный с ее стороны проект договора о порядке использования направляется в территориальную сетевую организацию не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Направляемый системообразующей территориальной сетевой организацией проект договора о порядке использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в пункте 19 Правил № 1229 и Типовой форме договора, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам № 1229.

Сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается договор о порядке использования, а также сведения об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по перечням, согласно приложениям № 1 и 2 к Типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам № 1229, системообразующей территориальной сетевой организацией не заполняются (в том числе при направлении дополнительного соглашения, указанного в абзаце втором пункта 7 Правил № 1229).

Системообразующая территориальная сетевая организация в целях проверки и (или) дополнения сведений об объектах электросетевого хозяйства, полученных в соответствии с пунктом 6 Правил № 1229, при направлении

проекта договора о порядке использования вправе также запросить у территориальной сетевой организации документы (или их копии), подтверждающие права владения такой организацией объектами электросетевого хозяйства, права собственника таких объектов (если он будет выступать в качестве стороны договора), а также перечень фактически эксплуатируемых территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы (пункт 8 Правил № 1229).

Территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями:

о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов;

сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к Типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам № 1229, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников);

или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования;

или мотивированный отказ от заключения договора в случаях, определенных пунктом 3 Правил № 1229.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1229 договор о порядке использования может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 Правил и Типовой формой договора, предусмотренной Приложением № 2 к правилам № 1229. Не допускается включение в договор о порядке использования дополнительных условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

Как следует из материалов дела, и верно отмечено судом первой инстанции, проект договора, направленного в адрес ответчика, а также редакция договора, предлагаемая истцом в просительной части иска (с учетом уточнения), соответствуют типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДОПИ.

Судом установлено, что истец обладает статусом СТСО, а ответчик - статусом ТСО.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия применительно к рассматриваемому спору обстоятельств, предусмотренных в пунктом 3 Правил ДОПИ.

Так, согласно пункту 3 Правила № 1229, требование об обязательном

заключении договора о порядке использования не применяется в случаях, если территориальная сетевая организация соответствует критериям, установленным в приложении № 3 к Основам ценообразования № 1178.

Приложением № 3 к Основам ценообразования № 1178 установлены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

Как установлено в документе, по единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К моносетевым организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно монопотребителю (за исключением управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих деятельность в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению) и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей, при условии соответствия одному из следующих критериев:

доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании монопотребителю и технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период и (или) на основании представленных сетевой организацией документов о величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, технологически присоединенных в установленном порядке к сетям такой сетевой организации) составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации;

суммарный объем электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации в отношении монопотребителя без учета перетока иным потребителям, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период) составляет не менее 80 процентов суммарного объема электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации за указанный период;

для такой сетевой организации устанавливалась цена (тариф) моносетевой организации, применявшаяся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2024 году.

Доказательства наличия у ООО «ЭК Маяк» статуса моносетевой (доля суммарной мощности, суммарный объем электричкой энергии в отношении монопотребителя, установление тарифа для моносетевой организации) в материалы дела не представлены.

Правовая конструкция положений пунктов 2, 10 Правил № 1229 предусматривает, что сторонами по договору могут быть, в частности, СТСО и ТСО либо СТСО и ТСО/собственник объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет ТСО, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами СТСО, с учетом реализации ТСО действий, поименованных в пункте 10 Правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право на заключение любых сделок от имени СТСО у ПАО «Россети Урал» возникло с 01.01.2025, а обязанность их заключения со стороны ТСО - не позднее 31.10.2025, апелляционный суд принимает во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, которые подателем апелляционной жалобы ошибочно не учитываются, а также отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р ПАО «Россети Урал» определено системообразующей территориальной сетевой организацией Челябинской области на период 2025- 2029 годов.

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено введение в каждом регионе единого центра ответственности за надежность энергоснабжения – системообразующей территориальной сетевой организации.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 1 статьи 46.4. Закона об электроэнергетике системообразующая территориальная сетевая организация на территории субъекта Российской Федерации (за исключением территорий, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также за исключением территорий технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта РФ, в пределах которого такие системы находятся) определяется решением высшего должностного лица субъекта РФ и обеспечивает, в том числе ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и принадлежат территориальным сетевым организациям.

В целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны обеспечивать доступ системообразующей территориальной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства, в том числе в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что введение законодательной

обязанности заключения договоров ДОПИ для ТСО обусловлено необходимостью обеспечения максимально оперативного реагирования на возникающие проблемы с надежностью электроснабжения. Заключение указанного договора ДОПИ является реализацией публичной и социальной функций государства по бесперебойному обеспечению населения электрической энергией.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор должен быть заключен до наступления обстоятельств, предусмотренных абзацем 7 части 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике (то есть до утраты ответчиком статуса ТСО), чтобы СТСО смогла обеспечить возложенные на нее законом функции по обеспечению надежности и качества энергоснабжения потребителей.

Вопреки доводам ответчика, статус СТСО присвоен истцу с 05.09.2024, поскольку согласно пункту 4 Распоряжения Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации Челябинской области на 2025 - 2029 годы», указанное распоряжение опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/, 05.09.2024.

Следовательно, с указанной даты истец приобрел право на заключение рассматриваемых договоров, и срок завершения обязанности по заключению договоров к 31.10.2025 (применительно к доводам ответчика по пункту 14 Правил № 1229 о текущем годе) не возникает, а по существу завершается, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истец в рассматриваемой ситуации действовал не недобросовестно, а разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства.

Действительно, первоначально истцом направлены проекты договора третьим лицам, к тем территориальным сетевым организациям, которым соответствующие статусы были присвоены, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче энергии, как владельцам объектов, однако, после обращения с иском, истцом установлено, что указанными лицами объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых должен быть заключен договор, переданы по договорам аренды, то есть во владение и пользование сетевой организации ООО «ЭК Маяк».

Третьими лицами не раскрыто и не мотивировано, по каким причинам указанная информация не предоставлена СТСО после получения проектов договоров, не доведена до ООО «ЭК Маяк», что также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, о нарушении истцом порядка направления проектов договоров, но о неуважительном процессуальном бездействии на стороне третьих лиц, которое надлежащим образом не аргументировано и не разъяснено, вследствие чего негативные процессуальные риски такого бездействия относятся исключительно на то лицо, которое такое бездействие допустило. Указанным лицом истец не является.

После выяснения указанных обстоятельств, определением суда дела объединены в одно производство (т. 1, л. д. 201).

При этом из материалов дела следует, что проект договора, ООО «ЭК

Маяк», как ТСО также истцом направлялся (материалы объединенного дела с настоящим делом № А76-39687/2024), обратного ответчиком не доказано. Такой проект договора направлен письмом от 24.10.2024 № ЧЭ/01/03/7386.

После уточнения состава объектов, переданных во владение и пользование ООО «ЭК Маяк», истцом предъявленные исковые требования уточнены (т. 5, л. д. 2-3) и изложен проект договора с идентичными условиями, который ранее направлен обществу «ЭК Маяк» с письмом от 24.10.2024 № ЧЭ/01/03/7386, но с уточненным составом объектов, в отношении которых, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также дополнительно уточнено судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном суде, никаких разногласий не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследованы, установлено, что они имеют характер исключительно формальных, в силу чего не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в целях выполнения функций СТСО истец заблаговременно направил проект договора ДОПИ ответчику в целях своевременного заключения договора к началу очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии 2025 год, что является правомерным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждаются материалами дела.

Заключение спорного договора также соответствует складывающейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 46.4 Закон об электроэнергетике.

Так, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 02.07.2025 № АКПИ25-192, приведенное в пункте 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике положение, касающиеся объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации, Правила же устанавливают случаи, процедуру и условия передачи этих объектов, что соответствует требованиям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) предусматривают, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо,

обязанное заключить публичный договор.

Пунктом 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статья 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования по праву истцом подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критической оценке не подлежат.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно трех договорных положений, в связи с чем, заявитель настаивает, что в соответствующей части предложенный истцом проект договора и спорные условия, принятые судом первой инстанции не соответствует Типовой форме, а именно, абзац 4 пункта 2.5., пункт 7.3., пункт 13.7. договора.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, апелляционный суд не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. В решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости

согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Вышеизложенные правовые позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика пояснено, что возражения ответчиком заявлены по абзацу 4 пункта 2.5 договора, пунктам 7.3., 13.7 договора.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика в указанной части, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного рассмотрения ответчиком предложена иная редакция пункта 2.5 абзаца 4 договора по порядку принятия работ по ликвидации последствия аварийных ситуаций: «- уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей системообразующей территориальной сетевой организации на месте произведенных работ. Уведомление должно быть вручено владельцу не позднее чем за 48 часов до даты и времени сдачи результатов работ, указанных в уведомлении».

В редакции ПАО «Россети Урал», основанной на Типовой форме, указанный пункт изложен следующим образом: «- уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей системообразующей территориальной сетевой организации на месте произведенных работ». То есть истцом предложена редакция договора, установленная на законодательном уровне.

В судебном заседании на уточняющие вопросы судебной коллегии о том, для каких целей ответчиком указан временной промежуток вручения уведомления, представителем ответчика пояснено, что указанное включение «не позднее чем за 48 часов до даты и времени сдачи результатов работ, указанных в уведомлении» необходимо для обеспечения своевременного

прибытия работников ответчика на объект.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика, как достаточным образом не мотивированный, по какой причине уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей СТСО на месте произведенных работ, должно быть направлено владельцу не позднее чем за 48 часов до даты, указанной в уведомлении.

Судом признаны разумными доводы ПАО «Россети Урал» о том, что выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих СТСО, сопряжено с необходимостью командирования СТСО своих работников к месту проведения работ. Продолжительное нахождение работников СТСО на месте выполненных работ с целью их сдачи владельцу объекта их результата является неэффективной и нецелесообразной мерой с точки зрения несения дополнительных расходов на пребывание работников вне места постоянной работы, и с точки зрения наличия у СТСО собственной потребности в нахождении ее работников по месту их постоянной работы.

С учетом того, что в Типовой форме договора условие о временном промежутке отсутствует, а также при указанных выше обстоятельств, пункт 2.5 правомерно включен судом первой инстанции в договор в редакции ПАО «Россети Урал».

Также ответчиком заявлены возражения по пункту 7.3 договора.

Пунктом 7.3 типовой формы договора ДОПИ предусмотрено условие, в соответствии с которым сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема передачи, а также уплатить штраф в размере ________. Таким образом, данный пункт типового договора допускает определение штрафа по соглашению сторон.

Таким образом, применение штрафа установлено условиями Типового договора, в связи с чем формальное указание ответчика на то, что его указание в договоре нецелесообразно, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное договорное условие направлено на недопущение уклонения любой стороны договора от подписания акта приема-передачи, то есть в равной степени применяется к каждой стороне, следовательно, баланс прав и законных интересов сторон в полной степени обеспечивается и соблюдается.

Рассматривая предлагаемые сторонами размеры штрафа, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истцом предложен штраф в размере 100 000 руб., ответчиком предложен штраф в размере 1000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно предложенной истцом суммы, поскольку полагает, что она чрезмерно завышена.

Истцом указано на то, что применяемый штраф должен соответствовать той обеспечительной, предупредительной, профилактической функции, на которую он направлен, и предложенный ответчиком размер штрафа этой функции не соответствует, поскольку исходя из специфики деятельности двух

сторон, получаемой ими прибыли, применение штрафа в 1 000 руб. становится для каждой стороне не только не существенным, но и полностью незначимым, в силу чего его обеспечительная функция полностью утрачивается, так как они приобретает характер формального, и не предупреждающего ненадлежащее исполнение, которое становится по существу также выгодным, как и надлежащее исполнение, и не побуждает стороны не допускать ненадлежащего исполнения.

Оставляя судебный акт без изменения в указанной части, судебной коллегией приняты во внимание пояснения представителей истца, данных ими в судебном заседании, согласно которым, размер штрафа устанавливается не только для ответчика, но и для истца, в случае не подписания акта приема- передачи, то есть сторонами установлены зеркальные меры ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Судебная коллегия полагает, что штраф, установленный судом первой инстанции в размере 100 000 руб. является разумным и достаточным для стимулирования сторон к исполнению обязательств надлежащим образом. Кроме того, согласно обычным договорным правоотношениям, неисполнение обязательств является менее выгодным для сторон, чем их исполнение, поскольку должно стимулировать к надлежащему исполнению обязательств, принятых согласно условиям договора.

Заявляя о необходимости снижения штрафа до 1000 руб., ответчик не приводит обоснования этому, не ссылается на схожую судебную практику, не обосновывает мотивы, по которым установление штрафа в указанной сумме могло бы выступать в качестве стимулирующей меры для исполнения сторонами своих обязательств по подписанию акта приема-передачи.

Судом при исследовании судебной практики по аналогичным делам установлено, что штраф в размере 100 000 руб. является общеприменимым, поскольку должна соблюдаться безопасность электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 № 01АП-2495/2025 по делу № А39-9986/2024).

Снижение размера штрафной санкции ниже 100 000 руб. будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае дальнейшего снижения штрафа происходит и утрата присущей ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, установление рассматриваемого размера штрафа в настоящем договора свидетельствует о том, что последствия нарушения принятого обязательства становятся для нарушившего лица менее выгодными, чем при недопущении нарушений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, при нарушении обязательств, стороны, в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения, взаимного поведения двух сторон, не лишены права на обращение с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей установления действительного баланса применяемого штрафа к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 7.3 правомерно включен судом первой инстанции в договор в редакции истца.

Также ответчиком заявлены возражения по пункту 13.7. договора, согласно которому «В соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации при подписании настоящего Договора Владелец объектов подтверждает, что ознакомлен, принимает и обязуется соблюдать все условия и положения документов (условий договора), размещенных на официальном сайте Системообразующей территориальной сетевой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Сайт Системообразующей территориальной сетевой организации и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

«Антикоррупционная оговорка» размещена по адресу https://rossetiural.ru/public/upload/Documents/2024/files/clause.docx.

Подписывая настоящий Договор Владелец объектов подтверждает добровольное полное и безусловное присоединение к условиям договора и документам, указанным в настоящем пункте, ознакомление с ними, их принятие, а также понимание значения и последствий применения условий и документов в отношении настоящего Договора.

Системообразующая территориальная сетевая организация вправе без изменения сути отношений, урегулированных указанными в настоящем пункте условиями и документами, вносить в них изменения в одностороннем порядке путем размещения новой редакции на Сайте Системообразующей территориальной сетевой организации. Указанные изменения вступают в силу с момента размещения новой редакции на Сайте Системообразующей территориальной сетевой организации.».

Истцом на дополнительные вопросы апелляционной коллегии пояснено, ответчиком подтверждено, из буквального содержания рассматриваемого пункта проекта договора следует, что он касается исключительно применения положений антикоррупционной оговорки и не затрагивает никаких иных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору.

Ответчик полагает данный пункт договора подлежащим исключению, как не предусмотренный типовой формой, и позволяющий истцу в одностороннем порядке вносить изменения условий данного пункта, а также указывает, что он возлагает на ответчика дополнительные обязанности в виде отслеживания на сайте истца возможных изменений содержания, размещенной антикоррупционной оговорки.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный пункт договора Типовой формой не предусмотрен, однако, в соответствии с пунктом

9 Правил № 1229 договор о порядке использования может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 Правил и Типовой формой договора, предусмотренной Приложением № 2 к правилам № 1229. Вместе с тем, не допускается включение в договор о порядке использования дополнительных условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

Рассматриваемый пункт соответствующие ограничительные положения действующего законодательства соблюдает, им не противоречит, поскольку не создает и не затрагивает вопросы изменения, расторжения или прекращения действия такого договора относительно его предмета.

При этом, вопреки доводам ответчика, при согласовании его условий истцом не устанавливается дополнительных оснований или прав на одностороннее изменение принятых обязательств, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый пункт затрагивает права и обязанности сторон, установленные действующим законодательством в отношении публичного стандарта, обязанностей, соблюдение которых, в поведении участников гражданского оборота, является обязательной составляющей, в том числе, для целей признания такого поведения добросовестным и законным, поскольку в силу статьи 13.3 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, указанная обязанность, как для истца, так и для ответчика установлены императивными положениями действующего законодательства, и ее включение в договор не возлагает на стороны договора избыточных, дополнительных обязательств, которые на них уже возложены действующим законодательством.

В этом смысле заложенное в пункт 13.7. право истца без изменения сути отношений, урегулированных указанными в настоящем пункте условиями и документами, вносить в них изменения в одностороннем порядке путем размещения новой редакции на Сайте Системообразующей территориальной сетевой организации, свидетельствует лишь о приведении ее в соответствие с нормами действующего законодательства, что не свидетельствует об одностороннем изменении порядка исполнения, изменения или прекращения

договора, исходя из того предмета и обязательств, прав, для которых он исключен. Опубликование соответствующей информации на официальном сайте истца позволяет знакомиться с такой информацией круглосуточно, свободно и без затруднений, для любого заинтересованного лица, включая контрагентов ответчика, поскольку принципы деятельности соответствующего юридического лица при заключении договора, исполнении договора также возможно признать юридически-значимыми, в том числе, с учетом специфики деятельности истца и возложения на него дополнительный функций по предупреждению рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий природного и техногенного характера в целях обеспечения надежности и качества электроснабжения в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что по существу, изменения в указанный пункт могут быть включены только при изменении антикоррупционного законодательства, а не по субъективной инициативе самого истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом. С учетом изложенного, включение антикоррупционной оговорки в рассматриваемый проект договора Правилам № 1229 не противоречит, существенных условий, предусмотренных этими правилами, не нарушает, и в то же время направлено на соблюдение статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ответчик, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, должен отслеживать изменения в антикоррупционном законодательстве, изменения редакций условий договора в части антикоррупционной оговорки на Сайте Системообразующей территориальной сетевой организации не могут составлять для него обременения, поскольку указанные действия для ответчика будут являться взаимосвязанными. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств его неравного положения в сравнении с истцом, в случае включения указанного пункта в договор в редакции истца.

Также отклоняя доводы ответчика в указанной части, судом правомерно отмечено, что исключение данного пункта не соответствует требованиям статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании которого утверждена Антикоррупционная политика ПАО «Россети» и дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети», согласно которой включение Антикоррупционной оговорки в договор, декларирующей проведение ПАО «Россети» и ДЗО Антикоррупционной политики и не допускающей совершения коррупционных и иных правонарушений.

Таким образом, оснований для исключения из договора пункта 13.7., судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, отраженные апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы

суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-39692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

К.В. Михайлов