Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5086/2020(71)) на определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 срок конкурсного производства ООО «Ноэма-Инвест» продлен на два месяца до 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 изменить, продлив срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что конкурсный управляющий просил продлить срок процедуры на шесть месяцев, кредиторы относительно такого срока не возражали. Установленный судом срок конкурного производства в два месяца не позволяет завершить мероприятия процедуры банкротства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, по истечении установленного законом срока, конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника конкурсным управляющим, реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений реализация мероприятий процедуры банкротства осуществляется под контролем суда, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет срок, на который подлежит продлению процедура банкротства, и дату представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В этом вопросе суд самостоятелен и не связан позицией конкурсного управляющего либо кредиторов.

В этой связи судом отклоняются доводы апеллянта об обязанности суда продлить процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев, поскольку так предложил конкурсный управляющий.

Само по себе истечение установленного судом нового срока процедуры банкротства не свидетельствует о прекращении полномочий конкурсного управляющего либо возникновении препятствий к осуществлению мероприятий конкурсного производства. Такой срок может продлеваться неоднократно до достижения конечной цели процедуры банкротства. В случае необходимости дополнительного времени конкурсный управляющий не лишен возможности представить суду ходатайство о продлении срока конкурсного производства вновь.

Вместе с тем, сокращение длительности периодов, на которые продлевается процедура банкротства, может быть обусловлено сложностью дела и необходимостью более тщательного контроля со стороны суда за деятельностью конкурсного управляющего, который обязывается по истечении установленного судом срока представить отчет о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах продление процедуры конкурсного производства на два месяца прав кредиторов не нарушает, в связи с чем основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1