Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-10109/2017

по вопросу о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,

установил:

определением от 08.04.2025 судом назначен к рассмотрению вопрос о взыскании в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходов за проведенную экспертизу, к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» взыскано 222 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда от 21.05.2025 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены не были, соответственно у суда не имелось оснований руководствоваться статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, следовательно, правом на обращение в суд оно не обладает. Выплата денежных средств невозможна ввиду их отсутствия на депозитном счете суда. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» применение положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае назначения экспертизы по инициативе суда, чего в настоящем споре не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Новоком плюс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО2 и перечислений денежных средств (190 платежей), совершенных должником в период с 10.01.2014 по 29.02.2016 в пользу ФИО2 на общую сумму 9 220 200 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано на совершение должником оспоренных платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда Обществу и его кредиторам.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» было заявлено о фальсификации представленных ответчиком ряда квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 была назначена экспертиза квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.09.2015 №64, от 15.10.2015 №70, от 11.04.2016 №22, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость экспертизы определена в сумме не более 45 000 руб.

19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Воронежский Центр Экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об устранении несоответствия стоимости проведения экспертизы, определенной судом, и ее фактической стоимостью согласно действующим расценкам экспертного учреждения, в соответствии с которыми стоимость назначенной экспертизы составляет 270 000,00 руб.

Определением суда от 19.03.2021 стоимость экспертизы установлена в размере 270 000 руб., также указано, что на депозит суда внесены денежные средства в сумме 48 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение от 27.04.2021 №016/21.

В ходе проведенной судебной экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2015 №64, от 15.10.2015 №70, от 11.04.2016 №22 экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 было установлено, что время изготовления документов не соответствует датам их составления, так как исследуемые реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки (заключение № 016/21 от 27.04.2021).

Определением от 27.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда перечислено 48 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 заявленные требования управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «Новоком плюс» и ФИО2, по которому обществом «Новоком плюс» в пользу ФИО2 были выполнены платежи на общую сумму 8 638 000,00 руб.; договор беспроцентного займа № 621/1068-0003299 от 26.06.2012, заключенный между ООО «Новоком плюс» и ФИО2, по которому обществом «Новоком плюс» в пользу ФИО2 были выполнены платежи на общую сумму 582 200,00 руб.; а также платежи, выполненные ООО «Новоком плюс» в пользу ФИО2 на общую сумму 9 220 200,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» денежных средств в сумме 9 220 200,00 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № А82-10109/2017 изменено, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 9 220 200,00 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в пользу ФИО2; из резолютивной части исключены выводы о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу оставлены без изменения.

Установив, что 29.04.2021 от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов, которое не было назначено и рассмотрено, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.04.2025 назначил к рассмотрению вопрос о взыскании денежных средств по ходатайству ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Определением от 21.05.2025 с ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» взыскано 222 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае окончательный размер стоимости услуг эксперт (270 000 руб.) был установлен в определении от 19.03.2021.

При этом 48 000 руб. были внесены на депозитный счет арбитражного суда, разница в сумме 222 000 руб. на депозит не вносилась, о чем прямо указано в определении от 19.03.2021, однако, несмотря на отсутствие денежных средств на депозитном счете арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, что, вопреки позиции апеллянта, не противоречит положениям ни части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ни пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее - Постановление Конституционного Суда №43-П), назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. В то же время, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.

Как указано в постановлении Конституционного Суда №43-П, понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21). При этом хотя оплата работнику его труда не обязательно зависит, в соответствии с условиями трудового договора и установленной в организации системой оплаты труда, от оплаты работодателю конкретных выполненных работ, отмеченный выше накопительный эффект неоплаты проведенных экспертиз, тем более когда организация-работодатель специализируется на этом виде деятельности, может приводить и к такому результату, т.е. затрагивать право на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вынужденное ограничение либо прекращение судебно-экспертными организациями и экспертами профессиональной деятельности, в свою очередь, может неблагоприятно сказаться на возможности восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством правосудия.

В рассматриваемом случае процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, было принято в качестве надлежащего доказательства, получило свою оценку в судебных актах.

Следовательно, у экспертной организации возникло право на получение вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поскольку заявление о признании сделок должника недействительными и взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворено.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на проигравшую сторону, в данном случае – ответчика.

Поскольку действующее процессуальное законодательство прямо предусматривает механизм возмещения стоимости услуг экспертной организации в случае отсутствия денежных средств для соответствующих целей на депозитном счете арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика является верным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части приведены без учета правового регулирования, установленного в части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у экспертной организации статуса лица, участвующего в деле применительно к положениям статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает наличие у нее права на получение стоимости оказанных услуг. Правовой статус эксперта урегулирован в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает права на получение вознаграждения за выполненные по поручению суда работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1