Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-3345/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3345/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2018,

от ответчика: от ООО «Стим» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2018, ФИО4 по доверенности от 30.11.2018,от ООО «РБА-Краснодар» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-3345/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЗ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стим»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта и обратно,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 468 480, 00 руб., суммы оплаты за эвакуатор - доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 530, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-3345/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский Сахарный Завод» взыскана сумма убытков в размере 566 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 086 руб. 65 коп., расходы по экспертизе в размере 90 051 руб. 65 коп.

Определением от 05.12.2018 судом исправлена техническая ошибка: в резолютивной части решения указана сумма: «468 480 руб.» вместо ошибочно указанной: «566480 руб.». Таким образом, решение пересматривается судом с учетом исправительного определения от 05.12.2018 (т.4 л.д.120).

Общество с ограниченной ответственностью «Стим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Стим» не было извещено в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не доказан реальный размер ущерба. На вопросы, поставленные ООО «Стим» перед судебными экспертами не были получены ответы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Стим» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Стим» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайствовал об истребовании у ООО «Тимашевский Сахарный Завод» видео-файла.

Представитель истца возражал относительно заявленных ходатайств.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом и ответчиком, ООО «РБА-Краснодар», заключен договор № 195/ЧМЕ купли-продажи (поставки), в соответствии с которым истцом приобретен погрузчик фронтальный SDLG LG952H, установленная договором цена товара перечислена продавцу в полном объеме согласно счета № 195 ЧМЕ от 10.06.2016 платежными поручениями № 2104 от 29.06.2016 и № 2061 от 27.06.2016. Товар был передан истцу 19.07.2016 согласно товарной накладной № 00502 и приемо-сдаточному акту от 19.07.2016 Согласно приемо-сдаточному акту: товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется, автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию и комплектации у истца в момент приемки не возникло, что подтверждается подписями представителя истца в вышеуказанных документах.

Истцу была вместе с товаром передана сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

03.05.2017 года фронтальный погрузчик SDEG EG952H в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока его использования вышел из строя, воспламенился и полностью выгорела его кабина.

04.07.2017 года составлен акт экспертного исследования на основании заявления ООО «РБА-Краснодар». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг возгорания?

- какова причина пожара?

Специалистом ФГБУ «Судебное - экспертное учреждение федеральной противопожарной «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- очаг находится во внутреннем пространстве приборной панели в правой части между замком зажигания и электронной платой приборной панели.

- причиной пожара могло послужить возгорание пластиков и полимерных материалов ПВХ изоляции электрических проводников и электроприбора, присоединенных к «штатной» электросети погрузчика, вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в «нештатных» электропроводниках и электроприборе.

Исходя из выводов эксперта возгорание предположительно произошло вследствие некачественной установки подрядной организацией ООО «Стим» в погрузчик прибора слежения спутниковой системы ГЛОНАСС.

14.07.2017 истец обратился с претензией к ООО «Стим» (Третье лицо) о возмещении ущерба от некачественного монтажа «оборудования согласно заключенного договора № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016.

25.07.2017 от ООО «Стим» в адрес ООО «Тимашевский сахарный завод» поступил ответ на претензию, в котором было указано на то, что первая экспертиза содержит «вероятный вывод», который представляет собой гипотезу и не исключает вероятность абсолютно другого противоположного вывода и с просьбой произвести повторную экспертизу с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями.

04.09.2017 истцом было получено заключение специалиста № 237/2017 ООО «ПРОФИТ» на разрешение комплексной досудебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

- где находится очаг возгорания в представленном на исследование погрузчике марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23?

- какова причина пожара в представленном на исследование погрузчике марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23?

- какова величина ущерба, причиненная погрузчику марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23, в результате возгорания, имевшего место 03.05.2017?

На основании проведенных исследований специалиста сделаны следующие выводы:

- первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве кабины в задней ее части на уровне верхнего среза задней панели в месте расположения нижней части заднего стекла за подушкой спинки кресла оператора фронтального погрузчика.

- непосредственной причиной возгорания фронтального погрузчика SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, принадлежащего ООО «Тимашевский сахарный завод» является тепловое проявление источника зажигания малой мощности.

- величина ущерба, причиненного погрузчику марки SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23 в результате возгорания, имевшего место 03.05.2017 составляет: 142 140,00 руб.

21.09.2017 в адрес ООО «РБА-Краснодар» истцом была направлена претензия о возмещении убытков причиненных истцу в результате самовозгорания погрузчика марки SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, на что был получен ответ, что данный случай не является гарантийным и, что ответчик готов произвести ремонт сгоревшей техники на коммерческой основе.

В соответствии с расчетом ООО «РБА-Краснодар» стоимость ремонта погрузчика марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23 составит 468 480 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 468 480, 00 руб.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПЭО «Кубань Экспертиза» (350033, Краснодар, ул. Ставропольская, 26) ФИО5 и ФИО6.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

30.07.2018 экспертиза поступила в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара (возгорания) фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер <***> rus?

2. Какова причина пожара фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер <***> rus?

3. Какова величина ущерба, причиненного фронтальному погрузчику SDLG LG952H гос. номер <***> rus в результате возгорания 03.05.2017 года?

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

- очаг пожара (возгорания) находится в кабине фронтального погрузчика марки SDLG LG952H, VI№ VLG0952HCE0900194, государственный регистрационный знак <***> во внутреннем объеме, ограниченном приборной панелью и кожухом рулевой колонки, с правой стороны, на участке, ограниченном по высоте сверху электронной платой приборной панели (условно плата № 1), а снизу электронной платой меньшего размера (условно плата № 2) и замком зажигания.

- причиной пожара фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер <***> rus послужил аварийный пожароопасный режим работы регистратора ADM 100, подключенного к штатной электросети посредством «скруток», с последующим разогревом участков «скруток» электрических проводников до температуры воспламенения окружающих изоляционных материалов.

По условиям заключенного договора между истцом и ответчиком от 10 июня 2016 № 195/ЧМЕ купли-продажи (поставки), продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем определенных условий.

На спорном погрузчике истца ООО «СТИМ» произвело монтаж оборудования.

ООО «СТИМ» произвело работы на технике истца (Приложение № 2 к Договору № ДМ17/12/2016 от 28 декабря 2016), которые предусматривают непосредственное вмешательство в штатную электропроводку, подключение питания к электрическим схемам техники истца, что повлекло за собой впоследствии и очаг возгорания в водительской кабине погрузчика.

Согласно материалам дела, между ООО «СТИМ» (Подрядчик) и ООО «Тимашевский сахарный завод» (заказчик) заключен договор № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016. Предмет договора: выполнение подрядчиком монтажно-наладочных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно данному договору, 09.02.2017 ООО «СТИМ» выполнило работы на транспортном средстве ООО «Тимашевский сахарный завод» - SDLG гос.номер <***>. Между сторонами был составлен акт ввода в эксплуатацию № 7 от 09.02.17.

Регистратор ADM 100, являющийся причиной пожара, был установлен на спорный погрузчик ООО «Стим» в рамках исполнения договора № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара явилось некачественное выполнение ООО «СТИМ» работ по установке оборудования на погрузчик.

На основании изложенного ООО «Стим» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на монтажно-наладочные работы - 3 месяца с даты проведения работ.

Пожар произошел 03.05.2017, т.е. в пределах гарантийного срока, соответственно на подрядчике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что причина пожара зависит от действий истца (заказчика). Таких безусловных выводов экспертное заключение не содержит.

Заключение специалиста № 237/2017 ООО «ПРОФИТ» от 04.09.2017 года о том, что первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве кабины в задней ее части на уровне верхнего среза задней панели в месте расположения нижней части заднего стекла за подушкой спинки кресла оператора фронтального погрузчика, а непосредственной причиной возгорания фронтального погрузчика SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, принадлежащего ООО «Тимашевский сахарный завод», является тепловое проявление источника зажигания малой мощности не обосновано, опровергается выводами судебной экспертизы и выводами, содержащимися в Акте экспертного исследования ФГБУ «Судебное - экспертное учреждение федеральной противопожарной «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю».

В результате проведения экспертизы и детального осмотра, экспертом установлено отсутствие существенных повреждений термического характера, панели пола и блока гидравлического усилителях рулевого управления. Учитывая весь объем поврежденных частей кабины погрузчика, эксперт указал, что есть основания, для принятия решения о замене всей кабины целиком с полным оснащением. Сведения о комплектности и оснащенности кабины фронтального погрузчика SDLG LG 952 Н государственный номер <***> rus были взяты экспертом из сети Интернет, по средствам информации с сайтов: http://gazimport.ru, http://gidr6sm.ru, http://www.atlet-spb.ru. При сравнительном анализе средней цены кабины в сборе, по средствам мониторинга сети Интернет, экспертом не установлено значительной разницы между ценами, отраженными в документах «Счет на оплату № 1600000176 от 30.06.2017», составленный на основании заявки на ремонт № 1600000176 от 30.06.2017 и ценами на сегодняшний день.

В соответствии с расчетом ООО «РБА-Краснодар» стоимость ремонта погрузчика марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23 составит 468 480 рублей.

ООО «РБА-Краснодар» выставило истцу счет на оплату № 1600000198 от 30.06.2017, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 468 480, 00 руб.

Истец и ответчик подтвердили в суде апелляционной инстанции, что необходимо приобретение новой кабины. Истец представил суду апелляционной инстанции счет от 30.06.2017 на сумму 468 480 руб. и платежное поручение об оплате указанного счета №4378 от 22.09.2017. Таким образом, истцом понесены реальные расходы, связанные с приобретением и заменой кабины погрузчика.

Учитывая, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере. Ответчик размер убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 468 480 руб. руб., заявленная истцом, и представляющая собой фактические расходы истца на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не усматривается.

ООО «РБА-Краснодар» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «РБА-Краснодар» судом обоснованно отказано. Истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи и возникшими у истца убытками. Ни одно из экспертных заключений не указало в качестве причины пожара производственный дефект.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей.

Данные расходы не подтверждены документально, в указанной части в удовлетворении требований истцу отказано, истец решение не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с учетом исправительного определения от 05.12.2018 остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-3345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев