Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-172975/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56957/2018

Дело № А40-172975/2018
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «КМЗ»      на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-172975/2018, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1890)

     по заявлению: публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

     к Центральному банку Российской Федерации

     о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.09.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) от 05.07.2018 № 18-9644/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «КМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал довода жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 22.04.2018 (вх. от 23.04.2018 № ОЭ-79440, далее - Обращение) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации, Банком России было направлено предписание от 17.05.2018 № 59-1-5/31330, согласно которому ПАО «КМЗ» надлежало исполнить содержащиеся в нем требования в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.

По факту неисполнения требований предписания в установленный срок 21.06.2018 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-9644/1020-1, и оспариваемым постановлением от 05.07.2018 № 18-9644/3110-1 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно Предписанию Обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Службу сведения о составе совета директоров Общества, действующем в Обществе в период с 01.01.2017 по дату получения Предписания (далее - Состав СД), с указанием Ф.И.О. каждого члена совета директоров, года рождения, места жительства (город) с приложением копий протоколов общих собраний акционеров Общества, содержащих решения об избрании указанных членов совета директоров Общества, а также полученных Обществом предложений по кандидатам для избрания в Состав СД.

В соответствии с пунктом 2 Предписания в случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, Обществу необходимо было предоставить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (почтовый идентификатор 10701623027654, далее - Отправление), было направлено по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru): 109052, Москва, Рязанский проспект, дом 2.

Судом установлено, что согласно уведомлению о вручении Отправления, а также информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), Отправление вручено Обществу 21.05.2018, следовательно, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 30.05.2018 (включительно, учитывая что 26.05.2018 и 27.05.2018 являлись выходными днями).

Судом принято во внимание, что вответ на Предписание Общество посредством почтовой связи направило письмо исх. от 25.05.2018 № 61/1-06-111 (далее - Письмо). Согласно почтовому штемпелю на конверте Письмо передано в почтовое отделение связи 28.05.2018 и поступило в Службу 31.05.2018 вх. № 193382.

Как следует из Письма, в период с 01.01.2017 по дату получения Предписания действующий состав совета директоров Общества включал в себя следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В Письме также указано, что действующий состав совета директоров Общества был избран на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 26.06.2017 (далее - Собрание), копия протокола Собрания прилагалась к Письму.

Кроме того, согласно представленной в Письме информации предложений в повестку дня Собрания (в том числе и предложений по кандидатам для избрания в состав совета директоров) в Общество не поступало.

Вместе с тем Письмом Обществом не представлены копия протокола общего собрания акционеров Общества, содержащего решение об избрании членов совета директоров Общества, действующего в Обществе в период с 01.01.2017 по 26.06.2017, а также копии полученных Обществом предложений по кандидатам для избрания в указанный состав совета директоров.

Объяснения по факту непредставления указанных документов в соответствии с пунктом 2 Предписания Обществом также не представлены.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается материалами дела. Доказательств обжалования предписания и признания его незаконным заявителем не представлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Также судом не установлено нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, а также исключающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-172975/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева