Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-2793/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2793/2023
06 ноября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Ремжилсервис ЮБК» не явились, извещены;

от ответчика:

ООО «РЭО – Алупка» ФИО2 (дов. от 29.05.2024);

от третьего лица:

МУП РЭО «Симеиз» не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу № А83-2793/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК» (далее – ООО «Ремжилсервис ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО «Алупка») об обязании изготовить своими силами, за свой счет и передать в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу ООО «Ремжилсервис ЮБК»:

-акты о приемки результатов работ за период с 2017 по 2022 годы;

- акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (акты весеннего и осеннего осмотра) за период с 2017 по 2022 годы;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) за период с 2017 по 2022 годы;

- лицевые счета по каждому помещению;

- планы технического этажа дома, план подвала;

- акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному сезону;

- договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 по 2022 годы;

- взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта (далее - МУП РЭО «Симеиз»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ремжилсервис ЮБК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, а именно пункт 21 Правил осуществлении содержания деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», осуществив неправильное ее толкование, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

МУП РЭО «Алупка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 произведена замена ответчика по делу с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплуатационная организация – Алупка» (далее - ООО «РЭО – Алупка») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Ремжилсервис ЮБК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «РЭО – Алупка» неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ремжилсервис ЮБК» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «РЭО – Алупка» неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части взыскания с ООО «РЭО – Алупка» неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда судом принят, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, дом 35, было принято решение о расторжении договора управления МКД с МУП «РЭО-Алупка» о выборе способа управления МКД и о выборе управляющей организацией МКД ООО «Ремжилсервис ЮБК», в результате чего между собственниками МКД и ООО «Ремжилсервис ЮБК» был заключен договор управления многоквартирного дома от 07 октября 2022 года.

18.11.2022 ответчик передал  истцу  часть технической документации МКД, а именно:

- технический паспорт МКД (инвентаризационное дело № 10028) р№ 128 от 20.09.2003 на 9 листах, 

- копия технического паспорта МКД (инвентаризационное дело № 10028) р№ 128 от 20.09.2003 на 24 листах.

МУП «РЭО-Алупка» к ООО «Ремжилсервис ЮБК» не была передана часть документации, связанной с управлением МКД расположенным по адресу Республика Крым, пгт. Симеиз, ул. Советская, дом 35.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое нахождение истребуемой документации у ответчика.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Так, в частности, согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе:

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020).

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что объективная невозможность исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов (их изготовления) ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, освобождая в рассматриваемом случае ответчика от установленной законом обязанности по передаче технической документации на МКД  по пункту 1.5.1 Правил № 170, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше нормы права, оставив без внимания доводы истца о наличии соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суд первой инстанций о наличии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ему предыдущей управляющей организацией, не может быть признан верным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 по делу № А68-8432/2020, постановлениями 20 ААС по делу № А68- 8412/2020 от 23.06.2022, по делу № А68-6768/2020 от 23.06.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что в требования истца о предоставлении проектной документации на МКД, а также иных документов, связанных со строительством домов, включая акты приемки, освидетельствования и схемы внутридомовых сетей не могут быть истребованы и восстановлены эксплуатирующей организацией (МКД построены за счет средств республиканского бюджета СССР и введены в эксплуатацию в период до 1990 г.), поскольку, обязанность по передаче такой документации от застройщика возникла значительно позднее введения в эксплуатацию, указанных МКД, верно не признана судом обоснованной.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора управления и отсутствия обязанности передачи технической документации вновь назначенной управляющей организации не основан на нормах права.

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (с учетом вступления в силу подпункта «в» пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Поскольку до 07.10.2022 управление спорным МКД осуществляло МУП «РЭО-Алупка» ныне ООО «РЭО – Алупка» в силу положений действующего законодательства именно на него возложена обязанность принимать, хранить техническую и иную документацию, связанную с управлением указанными домами, и в случае прекращения договора управления – передать всю техническую документацию вновь выбранной управляющей организации - ООО «Ремжилсервис ЮБК».

Как указывалось выше, согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Коллегия судей отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от   22.03.2021 по делу № А83-13364/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия – эксплуатационная организация «Симеиз» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», о понуждении к совершению определенных действий, исковые требования удовлетворены. Суд обязал  Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Муниципальному унитарному предприятию – эксплуатационная организация «Симеиз» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым документы по акту приема передачи.

02.12.2021 исполнительный лист серии ФС №039012995 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство № 106092/21/82025-ИП.

Исполнительное производство № 106092/21/82025-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 039012995 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым, было окончено в соответствии со ст. 46.1.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Коллегия судей отмечает, что истец добросовестно выполняя свои обязанности новой управляющей организации, обратился к двум предыдущим управляющим организациям о предоставлении документов.

Возможность исполнения такой обязанности МУП РЭО «Симеиз» исчерпана ввиду окончания исполнительного производства.

Такое обстоятельство, при рассмотрении настоящего спора, не может рассматриваться как безусловное основание освобождения ООО «РЭО – Алупка» от такой обязанности.

Коллегия судей учитывает, что сам ответчик на протяжении рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не предоставлял объективных доказательств того, что спорная техническая документация на МКД ему не передавалась и что он принимал меры к ее получению и изготовлению.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что третье лицо обязано исполнить такую обязанность, несостоятелен, отклоняется коллегией судей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные обжалуемый судебный акт приняты судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, производство по делу № А83-2793/2023 в части взыскания с ООО «РЭО – Алупка» неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу № А83-2793/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК» от исковый требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» изготовить своими силами, за свой счет и передать в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК»:

- акты о приемки результатов работ за период с 2017 по 2022 годы;

- акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (акты весеннего и осеннего осмотра) за период с 2017 по 2022 годы;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) за период с 2017 по 2022 годы;

- лицевые счета по каждому помещению;

- планы технического этажа дома, план подвала;

- акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному сезону;

- договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 по 2022 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис ЮБК» судебные расходы в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1