Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А47-14749/2018

189/2022-60779(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9127/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А47-14749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу № А4714749/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность сторон сделок; действия ответчика по отчуждению имущества Общества в пользу аффилированного лица должны быть признаны действиями за пределами предпринимательского риска. В этой связи выводы суда об отсутствии негативных последствий для Общества нельзя считать доказанными.

Полагает, что суд неправомерно указал, что согласно выводов дополнительной экспертизы не был установлен диапазон цен на песок без учета доставки и НДС, так как на странице 6 экспертом была установлена стоимость песка без учета НДС, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о том, что заключением эксперта № 18-03/213 от 20.04.2021 не установлена стоимость песка без учета НДС и, что в 2015 году 635 59 рублей, в 2016 года с 338,98 до


564,97 рублей, в 1 квартале 2017 года 529,66 рублей. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также не согласен с указанием суда на наличие поставок в адрес иных покупателей по более низкой цене, поскольку данный вывод также не соответствует материалам дела и результатам дополнительной экспертизы, так как цена реализации песка в адрес ООО «Уралспецавто» в период с 2015 года по 1 квартал 2017 года варьировалась в пределах от 278,13 рублей до 381,36 рублей, что ниже ценового диапазона установленного экспертами. При этом, судом неправомерно сделан вывод о том, что в имеющихся товарных накладных диапазон цен еще ниже, чем при продаже в ООО «Уралспецавто». Так в адрес ООО «Оренбургская бетонная компания» были совершены поставки по цене 423,73 рублей, ООО «ТрансСпецСтрой» по цене 402,54 рублей. Имелись разовые реализации товара сторонним покупателям по цене не ниже 381,36 рублей.

Ссылается на то, что Общество не было осведомлено о деятельности ООО «Уралсиликат» в период с 2013 по 2017 года, поскольку собрания участников Общества в указанный период не проводились, бухгалтерская отчетность участниками Общества в указанный период не утверждалась.

Фактом недобросовестности действий ответчика служит и обращение участников ООО «Уралсиликат» с исковыми заявлениями об истребовании у Общества документов и сведений (дело № А47-13140/2016).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2001.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска уставный капитал ООО «Уралсиликат» составляет 600 000 рублей, структура уставного капитала ООО «Уралсиликат» сформирована следующим образом:


- ФИО3 - 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

- доля, принадлежащая обществу 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

- ФИО4 - 25 % доли в уставном капитале, что составляет 150 000 рублей.

И доля в размере 37,5 % находилась на балансе общества (л.д. 77-78 т.2).

В период с 25.03.2013 по 23.02.2017 руководителем ООО «Уралсиликат» являлся ФИО2 (далее - бывший руководитель), что не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания участников общества от 23.02.2017 прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО «Уралсиликат», директором общества назначена ФИО7

В период с 06.03.2017 по настоящее время директором ООО «Уралсиликат» является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При осуществлении функций директора ООО «Уралсиликат» ФИО8 установлено, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 заключена сделка с ООО «Уралспецавто», где руководителем являлся его сын ФИО9, данная сделка общим собранием одобрена не была. Так же в результате проведенного анализа финансово хозяйственной деятельности ООО «Уралсиликат» было выявлено, что исполнение указанной сделки осуществлялось Ильиным СВ. по заниженной цене относительно цены реализации иным покупателям в результате чего за 20152017г. обществу был причинен убыток в размере 1 318 622, 66 руб., с учетом уточнений от 25.05.2021 размер убытка составил 972 279 руб. 26 коп. (л.д.36, л.д.43-45 т.11).

Полагая, что вышеуказанные действия бывшего руководителя ООО «Уралсиликат» ФИО2 по заключению сделок по поставке песка по заниженной стоимости по сделке с заинтересованностью с ООО «Уралспецавто» являются недобросовестные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его


учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была


заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).


В период 2015 - 2016 годов между ООО «Уралсиликат» и ООО «Уралспецавто» заключены следующие договоры поставки песка № 50 от 04.08.2015 (л.д.26 т.5) и № 3 от 22.01.2016 (л.д.3 т.2).

Истцом в материалах дела предоставлены товарно-транспортные накладные в период 2015, 2016, 2017 годов на поставку песка ООО «Уралспецавто» (л.д.131-154 т.4).

Согласно указанным документам поставка песка ООО «Уралспецавто» осуществлялась по цене 338,98 руб./м3.

Согласно иным договорам, счетам-фактурам и товарным накладным за указанный период ООО «Уралсиликат» также осуществляло поставку песка иным покупателями (л.д.1-93, л.д.94-97, 98-120 т.6, л.д.3-47, 35, 48, 50-63, 64-67, 68-69 т.7).

Ответчиком также предоставлены товарные накладные за 2015-2016 года с покупателями песка ООО «Уралсиликат» (л.д.10-96 т.3).

Так, согласно счетам-фактурам цена поставки песка покупателям ООО "Уралсиликат" составляла в отношении:

- ООО "Строитель-94" в ноябре 2016 381, 36 руб./куб3 (л.д.93-94 т.5),

- ООО "Оренбургская бетонная компания" - от 423, 73 руб./м3 в июне 2015 (л.д.120 т.5) до 355,93 руб./м3 в октябре 2016 (л.д.130 т.5);

- ООО "ТрансСпецСтрой" - от 381,36 руб./м3 в мае 2015 (л.д.17 т.3) до 402,54 руб./м3 в сентябре 2015;

- ООО "НСК" - от 381,36 руб./м3 в мае 2015 (л.д.32 т.3) до 305,08 руб./м3 в феврале 2016 (л.д.47 т.3);

- ООО "Атлант" 381,36 руб./м3 март 2016 (л.д.99 т.6); ООО "СтройМостРеконструкция" - 381,36 руб./м3 август-сентябрь 2016 (л.д.109-110 т.6);

- ООО "Интерфакт" - 38136 руб./м3 декабрь 2015 - июль 2016 (л.д.10-13 т.7);

- ООО "Оренбурггазтранс" в 2016 году -381,36 руб./м3;

- ООО "ОБК" - от 355.93 руб./м3 в ноябре, декабре 2016 до 381,36 руб./м3 в августе 2016 (л.д.9-14 т.6);

- ГУП "Оренбургремдорстрой" - 381,36 руб./м3 в 2016 году (л.д.118-120 т.6).

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан вывод, что данные документы свидетельствуют, что реализация песка в обществе "Уралсликат" осуществлялась в диапазоне цен от 305,08 руб./м3 до 423,73 руб./м3, а ООО "Уралспецавто" осуществлялась по цене 338,98 руб./м3, что не


может указывать на формирование цены как заниженной, а сами сделки невыгодными для общества.

Для определения рыночную стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в Оренбургской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 997/10-3 от 20.03.2020 Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО10 (л.д.27.47 т.8):

- рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) на территории Оренбургской области на требуемые даты в диапазоне цен составляла: на 2015 год от 352,49 руб./м3 до 1079,49 руб./м3, на 2016 год от 377,40 руб./м3 до 1 155,79 руб./м3, на 1 квартал 2017 года от 397,93 руб./м3 до 1 218,65 руб./м3.

- рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) устанавливается в индивидуальном порядке в зависимости от множества факторов, а именно: объема заказа (крупный опт, опт, розница), количества заказов (скидка от определенного количества заказов, постоянным клиентам песок может реализовываться по

дополнительной скидке), условиях поставки (самовывоз или с доставкой), условиях оплаты (наличный и безналичный расчет) и т.д.

- определить диапазоны объемов (от минимальной до максимальной величины) в периоды 2015,2016 годов, в 1 квартале 2017 года с указанием рыночной стоимости реализации не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта соответствующего справочно-информационного фонда на требуемые даты (прайс-листов торгующих организаций, бюллетеней и др.).

В судебном заседании от 01.10.2020 в связи с удовлетворением устного ходатайства ответчика по результатам проведения экспертизы был вызван и опрошен эксперт ФИО10.(л.д.39-49 т.9).

Определением суда от 04.03.2021, удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО11 с постановкой вопроса: «Исходя из представленных экспертом в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) от 20 марта 2020 года № 997/10-3 ценовых предложений, определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и доставки», указав, что дополнительная экспертиза назначается, исходя из представленного диапазона цен в первоначальной экспертизе (л.д.169 т.10). Производство по делу приостановлено.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, исходя из представленных экспертом в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) от 20.03.2020 № 997/10-3 ценовых предложений, определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и


доставки не возможно (л.д.8 т.11).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертиз, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.

Эксперты обладают необходимым уровнем квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основная и дополнительная экспертизы не смогли определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и доставки, суд первой инстанции обосновано руководствовался иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

В частности, из анализа представленных договоров с иными контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных по поставке песка по этим договорам, следует, что реализация песка в обществе «Уралсликат» осуществлялась в диапазоне цен от 305,08 руб./м3 до 423,73 руб./м3, а ООО «Уралспецавто» осуществлялась по цене 338,98 руб./м3, что не может указывать на формировании цены как заниженной, а сами сделки невыгодными для общества.

Соответствующего ходатайства в порядке статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом обоснованно отклонен довод истца о наличие аффилированности и заниженности цены сделки с такой компанией, что носят недобросовестный характер, поскольку доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны ответчика, сговора с указанными родственниками с прямой либо косвенной целью причинить ООО «Уралсиликат» убытки в виде неполученной прибыли, не представлены; тот факт, что договоры поставки песка заключены с ООО «Уралспецавто», где участвуют родственники ответчика, сам по себе не является свидетельством недобросовестного поведения ответчика.

Цена реализации по сделкам общества с ООО «Уралспецавто» варьируется в незначительных процентах либо соответствует диапазону продажных цен обществом, а так же рыночных цен рассчитанных экспертом, что не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, также отклоняются.


Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о неосведомленности участников общества о хозяйственной деятельности общества и заключенных сделках, указав, что из материалов дела следует, что общество «Ураслсиликат» вело бухгалтерскую отчетность, ежегодно отчитывалась перед налоговой инспекцией, все договоры поставки песка отражались на балансе общества, велись книги продажи, следовательно, информация о заключении договоров с ООО «Уралспецавто» была открытой для участников общества. Между тем, данные сделки на предмет заинтересованности никем оспорены не были.

Кроме того, совершение указанных сделок входило в круг обязанностей директора ФИО2 и являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Ссылка апеллянта на то, что фактом недобросовестности действий ответчика служит и обращение участников ООО «Уралсиликат» с исковыми заявлениями об истребовании у Общества документов и сведений (дело № А4713140/2016), не принимается во внимание, поскольку как указано выше, информация о заключении договоров с ООО «Уралспецавто» была открытой для участников общества, и при наличии заинтересованности, участники Общества должны были предпринять меры по получению информации о деятельности Общества, в том числе путем созыва собрания участников Общества, что последними сделано не было.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что размер причиненных Обществу убытков доказан, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, согласно которым представленные документы не указывают на формирование цены для ООО «Уралспецавто» как заниженной, а сами сделки невыгодными для общества не


являются.

Выводы суду об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, сторонами не обжалуются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков Обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 972 279, 26 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу № А47-14749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко