Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-120383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77845/2019

Дело № А40-120383/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Редакция газеты «Московская перспектива»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу № А40-120383/19 (181-786), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к АО «Редакция газеты «Московская перспектива» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

и по встречному иску АО «Редакция газеты «Московская перспектива»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности односторонней сделки – уведомления об увеличении арендной платы,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019г., диплом 1077040188944 от 08.07.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019г., удостоверение № 16553 от 24.10.2017г.;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Редакция газеты «Московская перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. размере 13.916.815 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2000 № 01-00659/00, и о выселении АО «Редакция газеты «Московская перспектива» из нежилого помещения площадью 300,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (этаж 24, помещение I, комнаты 1,5-7,10,21,22,24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2019г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Редакция газеты «Московская перспектива» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомления (односторонние сделки) от 30.06.2017 № 33-6-171805/19-(0)-1, от 08.04.2019 № 33-6-171805/19-(0)-1 об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 19.04.2000 г. № 01-00659/00 нежилого помещения общей площадью 300,8 кв.м. по адресу: <...>, с. 1, обязании Департамент городского имущества произвести перерасчет арендной платы за указанный в уведомлении период из расчета ранее действовавшей льготной арендной ставки 3500 руб. за кв.м. в год (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.656.259 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 19.04.2000 № 01- 00659/00 площадью 300,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2000 по 01.01.2005.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 13.916.815 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-110805/19-(0)-1 от 14.03.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП ответчику было фактически передано в аренду 188 кв.м. и эти же помещения ответчик возвратил из аренды истцу 28.06.2019г. по акту возврата № 2735 (л.д. 166).

Доказательства о передачи каких-либо дополнительных площадей в аренду ответчику в материалах дела не имеется, Департаментом не доказано, следовательно, правомерны выводы суда о том, что Департамент фактически передал в аренду помещения площадью 188 кв.м.

Из представленного истцом расчета, подписанного заместителем начальника Управления экономики Департамента ФИО4 (л.д. 174-181) следует, что по состоянию на 25.10.2019г. задолженность по арендной плате за заявленный истцом период их расчета площади помещения 188 кв.м составляет 7.656.259 руб. 33 коп., задолженность по пени отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию до 28.06.2019г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал долг в размере 7.656.259 руб. 33 коп. как документально подтвержденный, в удовлетворении остальной части долга по первоначальному иску отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик помещения из аренды истцу возвратил по акту возврата от 28.06.2019г. № 2735 суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2000 № 01- 00659/00 и выселении ответчика из занимаемых им помещений отказал.

В обоснование встречного иска АО «Редакция газеты «Московская перспектива» указал, что Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 08.04.2019г. № 33-6-171805/19-(0)-1 об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 19.04.2000г. № 01-00659/00 исходя из площади 300,8 кв.м. в размере 45.014 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в год с 01.01.2019г. При этом в уведомлении содержится указание и на предыдущую ставку - 42.871 руб. 27 коп. за 1 кв.м. в год, однако, уведомления о ставке 42.871 руб. 27 коп. АО «Редакция газеты «Московская перспектива» не получало ни в настоящее время, ни ранее. (л.д. 19; 104-105).

Кроме того, представитель Департамента имущественных отношений предоставил в материалы дела также уведомление от 30.06.2017г. № 33-6-141828/17-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год, которое редакцией газеты «Московская перспектива» также ранее получено не было. (л.д. 106-108).

АО «Редакция газеты «Московская перспектива» ссылается на то, что данные уведомления - одностороннее увеличение арендной платы (односторонняя сделка) являются недействительными в силу противоречия односторонней сделки законодательству, указывая на отсутствие и не направление отчета арендатору, и не доказанность Департаментом обоснованности изменения размера арендной платы.

По мнению АО «Редакция газеты «Московская перспектива» направив уведомления от 30.06.2017г., от 08.04.2019г., без достаточных оснований Департамент отменил действие льготной ставки и применил действие новой рыночной ставки, в том числе задним числом, тогда как арендатор производил оплату за 2017-2019 годы в соответствии с установленной в тот момент льготной арендной ставкой в размере 3.500 тыс. руб. за кв.м.

Истец по встречному иску полагает, что применение Департаментом новой рыночной ставки к временному промежутку с 01.01.2017 года по настоящее время, без оспаривания факта ранее предоставленной льготы, является неправомерным и нарушает права арендатора.

Требования по встречному иску мотивированы на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.2.4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Так как у Департамента не имелось оснований для издания и направления спорного уведомления об изменении арендной платы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Редакция газеты «Московская перспектива» со встречными исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно п. 5.4 Договора аренды арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

19.02.2016 к договору аренды от 01-00659/00 от 19.04.2000 Департаментом и АО «Редакция газеты «Московская перспектива» было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа на соглашении.

В п. 8 дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору от 19.04.2000 № 01-00659/00 в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

В связи с чем, Департамент на основании п.8 дополнительного соглашения от 19.02.2016г. направил в адрес АО «Редакция газеты «Московская перспектива» уведомление от 30.06.2017г. № 33-6-141828/17-(0)-1 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, с учетом коэффициента-дефлятора в размере 42.871 руб. 27 коп. за 1 кв.м в год; и уведомление от 08.04.2019г. № 33-6-171805/19-(0)-1 об изменении ставки арендной платы на 2019 год, с учетом коэффициента-дефлятора в размере 45.014 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в год.

Учитывая, что ставка арендной платы по данному договору является регулируемой, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 к договору аренды от 19.04.2000 № 01-00659/00, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении ставки арендной платы.

Кроме того, согласно отслеживанию почтового идентификатора указанные уведомления об изменении арендных ставок на 2017г. и на 2019г. были получены арендатором - АО «Редакция газеты «Московская перспектива».

Так как, ни постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», ни договором аренды от 19.04.2000 № 01-00659/00 не предусмотрена обязанность Департамента (арендодателя) направлять в адрес арендатора Отчет независимого оценщика в качестве приложения к уведомлению, суд первой инстанции правомерно доводы АО «Редакция газеты «Московская перспектива» отклонил.

Ставка арендной платы на 2017г. по договору аренды была определена Департаментом на основании заключения об оценке от 01.11.2004г., выполненного АО «Росэко» на основании договора с Департаментом от 16.10.2004г. № 1-54-18/2005г.

В последующем на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ежегодно с 1 января текущего года истец при расчете ставки арендной платы применял коэффициент - дефлятор, о чем уведомлял арендатора путем направления уведомления об изменении ежегодного размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными спорных уведомлений, поскольку оспариваемые уведомления соответствуют условиям договора аренды и положениям постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Так как в удовлетворении требования о признании недействительными уведомлений от 30.06.2017г. № 33-6-141828/17-(0)-1 и от 08.04.2019г. № 33-6-171805/19-(0)-1 отказано, оснований для обязания Департамента произвести перерасчет арендной платы исходя из льготной ставки, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении встречного иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право на применение льготной ставки арендной платы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, продленный договор аренды государственного или муниципального имущества, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных ч. 9 указанной статьи.

Соответственно, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013г. № 424- ПП «О создании межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 указанного Постановления.

Субъект малого предпринимательства, претендующий на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на арендуемый объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, должен был представить в Департамент городского имущества города Москвы или Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства пакет документов, предусмотренных п. 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства.

С даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП (20.10.2015г.) у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Доказательства, обращения АО «Редакция газеты «Московская перспектива» в межведомственную комиссию, в материалы дела истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Департамент городского имущества не наделен правом принятия таких решений, а лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений межведомственной комиссией.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что нормами действующего законодательства при пролонгации договора аренды, не предусмотрено автоматическое продление льготной ставки, которая была предоставлена ранее.

Соответственно, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, следовательно, чтобы получить имущественную поддержку в виде льготной ставки необходимо обратиться в Межведомственную комиссию, однако, арендатор в спорный период в комиссию не обращался.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-120383/19 (181-786) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.