Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-13794/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10060/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-13794/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-13794/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 , паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО3 (предъявлен паспорт, служебное удостоверение № 278195, доверенность от 10.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество ПКФ «Агрофуд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительными требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на добросовестность поведения налогоплательщика, а также указывает, что завершение налоговым органом камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016-2018 годы без нарушений свидетельствует об одобрении налоговым органом позиции налогоплательщика по применению в отношении реализации глютена кукурузного ставки в размере 10%. Кроме того, из решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что налоговым органом проводились какие-либо мероприятия налогового контроля в части эпизода по применению ставки равной 10% при реализации глютена.

Апеллянт отмечает, что процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, при этом для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Указанный порядок четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. В данном случае доначисленные решением налогового органа недоимки, не были выявлены в установленные законом сроки, требования об уплате соответствующих недоимок по налогам в адрес своевременно не направлялись, что свидетельствует о наличии оснований для признании указанных требований недействительными.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 05.02.2020 № 3 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 60378 руб. 10 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 135885 руб. 50 коп.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 129248 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 251123 руб. 40 коп.; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10904426 руб., налог на прибыль в сумме 5686516 руб.; пени по НДС в сумме 3368690 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2024844 руб. 84 коп.

В связи с допущенной арифметической и технической ошибкой инспекцией принято решение от 06.07.2021 №3/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении ООО ПКФ «Агрофуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: произведен перерасчет сумм НДС, пени по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате сумма НДС уменьшена на 94415 руб., сумма пени уменьшена на 29762 руб. 01 коп., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен на 17243 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005917 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции от 30.04.2021 № 3 утверждено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных по вступившему в силу решению инспекции от 30.04.2021 № 3 налоговых платежей, инспекцией вынесены требования от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 об уплате в срок до 28.09.2021 недоимки, пени и штрафов в общем размере 22430096 руб. 97 коп. (налоги – 16056457 руб. 51 коп., пени – 5814247 руб. 16 коп., штрафы – 559392 руб. 30 коп.) (представлены налогоплательщиком в материалы дела).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 16-07/002309@ жалоба налогоплательщика в части оспоренных требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для проверки законности оспариваемых налогоплательщиком требований налогового органа по мотиву необоснованности начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках арбитражного дела № А76-33624/2021 рассмотрено требование общества ПКФ «Агрофуд» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, законность доначисленных в решении инспекции от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в рамках дела № А76-33624/2021, в связи с чем указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и не требует повторного доказывания.

Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении срока выставления требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019, правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Установив, что решение инспекции от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу 23.08.2021, при этом оспариваемые требования №№ 44477, 44479, 44480 выставлены в адрес общества 02.09.2021,суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении инспекцией установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока выставления требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из того, что камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля. При этом невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются. То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-13794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин