Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-165153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56530/2024

Дело № А40-165153/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-165153/2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 41 182 710 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Дженерал Моторз Авто», ИНН <***> (судья Белова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от налогового органа – ФИО2 (доверенность); от ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 107258, <...> а/я 11), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66 (7756) от 13.04.2024.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 182 710 руб.

10.07.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 2 540 000 руб. – основной долг, 4 656 000 руб. – разница в цене товара, 25 761 680 руб. – неустойка, 8 167 460 руб. – штраф. Производство по требованиям ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 39 570 руб. – госпошлина, 18 000 руб. – расходы на проведение оценки, прекращено (текущие обязательства).

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2023 по делу №2-3025/2023 с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 540 000 руб. – основной долг, 4 656 000 руб. – разница в цене товара, 25 761 680 руб. – неустойка, 8 167 460 руб. - штраф.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рамках дела №2-3025/2023 произведена проверка правомерности денежных требований ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто».

Фактически возражения должника направлены на преодоление выводов, которые сделаны ранее во вступившем в законную силу судебном акте.

Денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о завышенном размере неустойки и штрафа отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке исключительно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на процессуального оппонента, в данном случае на налоговый орган.

Однако доказательств несоразмерности испрашиваемой кредитором неустойки последствия нарушения денежных обязательств апеллянт не представил.

Более того, Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации размер неисполненных в срок денежных обязательств, составляющих основной долг, является существенным.

Принимая во внимание размер основного долга, периоды просрочки исполнения денежных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части также следует признать несостоятельными.

По поводу вопроса снижения штрафа следует отметить, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит не компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный не на восстановление нарушенных прав, а имеет карательный характер, поэтому основания для снижения штрафа отсутствовали.

При этом факты недобросовестного поведения со стороны ФИО1 не установлены.

Следует отметить то обстоятельство, что в случае отмены решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2023 по делу №2-3025/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-165153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур