Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А71-2651/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-608/2024-ГК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А71-2651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2023 года по делу № А71-2651/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304023108100043, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (далее – ответчик, ООО «Олимп-групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 руб. 36 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг, сторонами не подписывался договор или иные двусторонние документы, позволяющие сделать вывод о согласовании конкретного вида (перечня) услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику, из представленной переписки не следует, что истец подтверждал какие-либо вилы работ (услуг). Апеллянт также ссылается на отсутствие полномочий у ФИО6 на подписание акта, заказ-наряда и прочих документов. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку истец не является собственником спорного имущества, бремя содержания имущества не может быть возложено на истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 ИП ФИО4 на основании счета ООО «Олимп-групп» № ГР000000213 от 09.11.2022 перечислил денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1329 от 09.11.2022.

Письмом исх.№ 7 от 10.11.2022 ИП ФИО4 просил ООО «Олимп-групп» возвратить денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп. по причине ошибочного перечисления.

В ответ ООО «Олимп-групп», сославшись на получение денежных средств за выполнение работ по заказ-наряду № 000012661 от 09.11.2022, в удовлетворении требования отказал.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО4 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 182, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания ответчиком услуг в пользу истца, что признавалось истцом в момент оплаты счета. Суд пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений при наличии со стороны ответчика встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена истцом по платежному поручению № 1329 от 09.11.2022, в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № ГР000000213 от 09.11.2022 за услуги».

Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд № 000012661 от 09.11.2022 на оказание услуг погрузо-разгручных работ, аренды кильблока, а также акт об оказании услуг № 000012661 от 09.11.2022 на сумму 15 800 руб. 00 коп. Данные документы подписаны со стороны заказчика ИП ФИО4 представителем ФИО6

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представителем ФИО6 была представлена ответчику доверенность, выданная ФИО4 09.11.2022, согласно которой истец доверил представителю забрать катер «Вельвет» из салона «Экстрим» г. Ижевск.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенные последовательные действия по подписанию заказ-наряда и акта оказанных услуг ФИО6 от имени заказчика ИП ФИО4, оплате истцом счета ответчика № ГР00000213 от 09.11.2022 со ссылкой в платежном поручении на оплату услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических правоотношений в части размещения катера на кильблоке на стоянке ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО5, который являлся собственником катера до 17.03.2023, между ним и ИП ФИО4 заключено устное соглашение о транспортировке катера на территорию ООО «Олимп-Групп» и обратно. ФИО5 пояснил, что им был оставлен катер у ООО «Олимп-Групп» с целью реализации последним данного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, что следует из представленных ответчиком скриншотов переписки сторон. Так в соответствии с перепиской работники ООО «Олимп-групп» у истца попросили документы на катер, 18.10.2020 сообщили, что катер необходимо снять с учета, попросили паспортные данные собственника катера. В ответ истец прислал судовой билет катера и фрагмент доверенности, в которых указаны дата снятия с учета 20.09.2020 и данные бывшего собственника ФИО5

Более того, в своих пояснениях от 17.08.2023 истец указал, что катер приобретен им 09.11.2022 у собственника ФИО5 на основании устного договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец действовал в своих интересах в отношении катера. Оснований не доверять информации, полученной непосредственно через переписку лично с ФИО4, у ООО «Олимп-Групп» не было.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт нахождения катера у ООО «Олимп-Групп», пользование кильблоком истцом не отрицается, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении фактических правоотношений между сторонами, на основании чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг ответчиком отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта вопрос о праве собственности на спорное имущество не является определяющим при определении обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком услуг на сумму перечисленных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года по делу № А71-2651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова