Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-23369/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 ( до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М.( после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-695/2013(56)), лица, не участвующего в деле, ФИО6 (№ 07АП-695/2013(57)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО7 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

ФИО8, (до перерыва)

ЗАО «СМВБ»: ФИО9, доверенность от 31.12.2020 (до перерыва),

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 11.03.2020,

от ФИО6: ФИО11 доверенность от 09.03.2021 (до перерыва)

от ООО «ИнтерСтройИнвест»: ФИО12, доверенность от 09.01.2021(до перерыва),

от ФИО7: ФИО13, доверенность от 23.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник, ОО «ИнтерСтройИнвест») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Производство по делу приостановлено 11.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности.

В настоящее время рассматриваются заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Конкурсный кредитор ФИО7 заявил 22.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5, находящееся у него или третьих лиц, в размере 336 919 382 руб. 82 коп.;

- запрета МИФНС №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Финансы Сибири» и ООО «Гардис».

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на денежные средства и иное имущество, имущественные права ФИО5, на сумму равную 282 155 549 руб. 26 коп. Запретил МИФНС №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 100 % долей в уставном капитале: - ООО «Финансы Сибири» (ИНН <***>); - ООО «Гардис» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, лица, не участвующего в деле, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определение вынесено в незаконном составе. Наложенные меры чрезмерны. Доли в уставных капиталах ООО «Финансы Сибири» с 23.07.2014, ООО «Гардис» с 29.01.2016, принадлежат ФИО6, не являющемуся участником спора.

ФИО7, ЗАО «СМВБ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6, ЗАО «СМВБ», поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФИО7, ФИО8, должника с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Рассматривая доводы подателей апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры наложены на имущество, которое принадлежит ФИО6 не являющегося участником спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 100 % долей в уставном капитале: ООО «Финансы Сибири», ООО «Гардис», кредитор ссылался на совершение сделок по продаже долей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 23.12.2020 суд запретил МИФНС №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 100 % долей в уставном капитале: ООО «Финансы Сибири» (ИНН <***>); ООО «Гардис» (ИНН <***>).

Между тем, 10.03.2021 (объявлена резолютивная часть) указанные меры отменены судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы являются беспредметными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд округа, постановлением от 13.07.2020, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А45-23369/2011 в части и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указал, что спор должен быть рассмотрен в ином составе судей.

Между тем, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не является рассмотрением спора по существу.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В данном случае, в соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области Дмитриевой О.Н. №219-СБ от 10.08.2020, установлена взаимозаменяемость судей Красниковой Т.Е. и Лихачева М.В..

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые меры чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках спора по субсидиарной ответственности были приняты меры в виде ареста имущества ФИО5, в том числе совместно нажитого:

- 13.03.2019 – на сумму 65 034 626 руб. 63 коп.;

- 05.06.2019 – на 271 884 756 руб. 19 коп.

Далее 16.03.2020 суд оставил в силе меры в части наложения ареста на имущество в размере 14 502 908 руб. 88 коп.

Как следует из отчета на 04.09.2020, в реестре находятся кредиторы на сумму 314 657 532 руб. 28 коп., погашены требования 17 999 074 руб. 14 коп.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику, в сумме 282 155 549 руб. 26 коп., являются соразмерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, имущественные права ФИО5, на сумму равную 282 155 549 руб. 26 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО5, лица, не участвующего в деле, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3