Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-16040/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16040/2016
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2018) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-16040/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника ФИО3, оформленных: - договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304, - договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760, - договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647,- договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567, одаряемый ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в деле третьего лица - Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска,


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО5 по доверенности № 48 от 18.12.2017, сроком действия по 14.12.2018;

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 93 от 27.05.2017.

30.11.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника ФИО3, оформленных: договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304; договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760; договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567; договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения кадастровый номер 55:36:070101:121281, одаряемый ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО6 и выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника ФИО3 - договора дарения от 21.01.2015, предмет договора: жилое помещение кадастровый номер 55:36:070101:121281 площадью 50,70 кв.м, адрес: <...>, одаряемый – ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника ФИО3 отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт –удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделок, совершенных супругой должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности основного должника – ЗАО «СибАльпИндустрия ГК ЛИК» на момент заключения сделок не соответствует материалам дела, сам факт обращения в банк с заявлением о пролонгации срока погашения задолженности свидетельствует о невозможности основного должника – ЗАО «СибАльпИндустрия ГК ЛИК» исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» представили письменные отзывы, в которых просили жалобу финансового управляющего удовлетворить, обжалуемое определение – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании недействительными сделок удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 также представил отзыв на апелляционную жалобу, а котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключены:

- договор дарения от 21.01.2015, предмет договора: жилое помещение кадастровый номер 55:36:000000:43304 площадью 134,8 кв.м, адрес: <...> Октября, д. 43 кв. 79;

- договор дарения от 21.01.2015, предмет договора: нежилое помещение кадастровый номер 55:36:090104:2760 площадью 1306,70 кв.м, общая долевая собственность 1/35, адрес: <...> Октября, д. 43 пом.13П;

- договор дарения от 21.01.2015, предмет договора: земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:269, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес Омское МО, <...>, площадь 940 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3647 площадью 114,20 кв.м, адрес: <...>;

- договор дарения от 21.01.2015, предмет договора: земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:3352, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес Омская область, <...>, площадь 1606 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3567 площадью 26,1 кв.м, адрес: <...>.

На момент заключения указанных выше договоров ФИО3 состояла в браке с ФИО1. Одаряемый - ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО1 Данные обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что указанные сделки дарения недвижимого имущества супругой должника близкому родственнику – сыну, является подозрительными, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Правовым основанием поданного заявления указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, оспариваемые договоры дарения были заключены супругой должника ФИО3

Согласно представленному свидетельству о заключении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 1993 году. Соответственно, имущество являющееся предметом договоров дарения приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1, указанное следует из договоров купли-продажи квартиры от 18.02.2008 (л.д.21-24), купли-продажи квартиры от 25.03.2008 (л.д.27-31), купли-продажи жилого дома от 04.09.2008, предоставления земельного участка за плату от 12.10.2009 (л.д.40-45), купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.05.2009 (л.д.50-52), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.9-15).

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Представленный в материалы дела брачный договор от 17.08.2016 свое действие на спорное имущество не распространяет в силу следующего.

В пункте 1.1 брачного договора указано, что он устанавливает ражим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Спорное имущество на момент заключения брачного договора (17.08.2016) у супругов отсутствовало, так как было ранее отчуждено путем заключения договоров дарения (21.01.2015). Следовательно, на имущество являющееся предметом договоров дарения, заключенных 21.01.2015, положения брачного договора, заключенного 17.08.2016, распространяться не могут.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку земельные участки приобретены Должником и ФИО3 в период брака, сведения о наличии заключенного между ФИО3 и Должником брачного договора на момент отчуждения имущества отсутствуют, на спорное имущество, являющееся предметом договоров дарения от 21.01.2015, распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, сделки по распоряжению спорным имуществом (договоры дарения от 21.01.2015 в пользу сына ФИО4), на который распространялся режим совместной собственности супругов, также могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО1

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно установил суд первой инстанции, спорные договоры дарения заключены 21.01.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем ЗАО «СибАльпИндустрия - Группы компаний «Лик», владеющим 84% доли, оставшиеся 16% доли принадлежали его супруге - ФИО3 Кроме того, ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «СибАльпИндустрия - Группы компаний «Лик».

15.05.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей на срок по 13.05.2016 года.

17.07.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей на срок по 13.05.2016 года на пополнение оборотного капитала.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 2П/<***> от 15.05.2014 и № 2П/0143-14-3-4 от 17.07.2014.

В декабре 2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о пролонгации траншей, выданных заемщику по кредитному договору № <***> от 15.05.2014. При этом обстоятельства, на которые заемщик указывает в качестве оснований невозможности уплаты кредита в срок правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку сам факт обращения в банк с просьбой пролонгации кредита свидетельствует о наличии финансовых трудностей у заемщика.

Дополнительными соглашениями №2 от 24.03.2015, №3 от 29.10.2015 к кредитному договору <***>, №2 от 24.02.2015, №3 от 24.04.2015 к кредитному договору <***> срок погашения задолженности по указанным кредитным договорам был пролонгирован банком.

При имеющихся неисполненных обязательствах перед ПАО «Промсвязьбанк», 03.10.2014 ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», в лице директора ФИО1 заключил Кредитный договор № <***> с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 105 000 000 рублей на срок с 03.10.2014 по 13.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № <***>/102 от 03.10.2014.

Задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» впоследствии была включена в реестр требований кредиторов как основного заемщика - ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», так и поручителя – ФИО1 в размере 85 313 399 рублей 31 копейки, из которых: 78 968 000 рублей основной долг.

То есть в период предшествующий заключению договоров по отчуждению имущества, действия должника были направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В настоящем случае, апелляционный суд принимает во внимание, что неплатежеспособность основного заемщика - ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», а следовательно и поручителя – ФИО1 не наступила до заключения оспариваемых договоров дарения, только в результате действий ФИО1 направленных на отсрочку исполнения обязательств (просьба о пролонгации), заключения новых кредитных договоров, с целью частичного гашения имеющейся кредиторской задолженности, а следовательно отсрочки возникновения просроченных обязательств. Так не опровергнут довод кредитора –АО «Россельхозюанк» о том, что кредитными средствами, полученными по кредитному договору <***> от 27.07.2015, в размере 115 509 000 руб. заемщик - ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» фактически частично погасил обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, у ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» с марта 2013 года имелась просроченная задолженность перед ООО «Башнефть-Полюс» в размере 439 540 руб. 86 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А46-5131/2016.

На дату совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу о банкротстве ФИО1 №А-16040/2016, содержащим указание, в том числе, на наличие задолженности по пени за период с 21.07.2014 по 21.05.2016.

Заключая оспариваемые сделки, супруга должника, являющаяся лицом, аффилированным к ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», а также сам должник не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего им имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае супруга должника действовала недобросовестно, поскольку она знала о наличии обязательств ФИО1, а также подконтрольного ему общества по возврату кредитных средств, но совершила сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах – в интересах собственного сына – без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник либо супруга должника добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть их добросовестность указанных лиц не обоснована.

Напротив, в один день – 21.01.2015, супругой должника были заключены и исполнены и иные договоры дарения, имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, в пользу несовершеннолетней дочери – ФИО8 и в пользу матери супруги должника – ФИО6.

Действительность данных сделки не входит в предмет апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, однако их совершение свидетельствует о последовательных действиях супруги должника по избавлению от совместно нажитого имущества в преддверии предъявления исков со стороны кредиторов.

Соответственно имеются основания констатировать, что супругой должника, с одобрения самого должника, была заключена не одна сделка по безвозмездному отчуждению своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.

Ни ФИО3, ни ФИО1 не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между ФИО3 (супруга должника) и ФИО4 (сын должника), то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что супруга должника, являющаяся аффилированным лицом к подконтрольному ФИО1 обществу, а также сын должника не знали о наличии обязательств должника перед кредиторами, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение супругой должника сделок по дарению совместно нажитого имущества, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделок по заключению договоров дарения от 21.01.2015 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок супруги должника по заключению договоров дарения от 21.01.2015 недействительными подлежало удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок и обязывает ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 имущество, полученное по сделкам, а именно:

- жилое помещение кадастровый номер 55:36:000000:43304 площадью 134,8 кв.м, адрес: <...> Октября, д. 43 кв. 79;

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:090104:2760 площадью 1306,70 кв.м, общая долевая собственность 1/35, адрес: <...> Октября, д. 43 пом.13П;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:269, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес Омское МО, <...>, площадь 940 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3647 площадью 114,20 кв.м, адрес: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:3352, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес Омская область, <...>, площадь 1606 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3567 площадью 26,1 кв.м, адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии к производству заявления финансового управляющего и апелляционной жалобы, были удовлетворены его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2018) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-16040/2016 (судья Распутина В.Ю.) – отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 21.01.2015, заключенный между супругой должника - ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого помещения кадастровый номер 55:36:000000:43304 площадью 134,8 кв.м, адрес: <...> Октября, д. 43 кв. 79.

Признать недействительным договор дарения от 21.01.2015, заключенный между супругой должника - ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения кадастровый номер 55:36:090104:2760 площадью 1306,70 кв.м, общая долевая собственность 1/35, адрес: <...> Октября, д. 43 пом.13П.

Признать недействительным договор дарения от 21.01.2015, заключенный между супругой должника - ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка кадастровый номер 55:20:200101:269, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес Омское МО, <...>, площадь 940 кв.м и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647 площадью 114,20 кв.м, адрес: <...>.

Признать недействительным договор дарения от 21.01.2015, заключенный между супругой должника - ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка кадастровый номер 55:20:200101:3352, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес Омская область, <...>, площадь 1606 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3567 площадью 26,1 кв.м, адрес: <...>.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 следующее имущество:

- жилое помещение кадастровый номер 55:36:000000:43304 площадью 134,8 кв.м, адрес: <...> Октября, д. 43 кв. 79;

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:090104:2760 площадью 1306,70 кв.м, общая долевая собственность 1/35, адрес: <...> Октября, д. 43 пом.13П;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:269, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес Омское МО, <...>, площадь 940 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3647 площадью 114,20 кв.м, адрес: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:200101:3352, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес Омская область, <...>, площадь 1606 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 55:20:200101:3567 площадью 26,1 кв.м, адрес: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления и 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления и 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова