Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-84360/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29801/2021

Дело № А40-84360/19
г. Москва
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 годапо делу № А40-84360/19, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 35 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские диагностические системы»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинские диагностические системы»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 35 по г. Москве- ФИО3 дов.от 27.01.2021

от к/у ООО «Медицинские диагностические системы»- ФИО4 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. должник ООО «Медицинские диагностические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.07.2020 поступило заявление ИФНС России № 35 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские диагностические системы».

Определением Арбитражного суда от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявление ИФНС России № 35 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские диагностические системы».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, обособленный спорт направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование требования уполномоченный орган ссылается на аффилированность и заинтересованность управляющего по отношению к заявителю по делу ООО «Юридическая Компания «Закон и Налоги» и самому должнику ООО «Медицинские диагностические системы», что по мнению заявителя обуславливает бездействие конкурсного управляющего, уклонение от получения документации должника, непринятие мер по поиску имущества должника, оспариванию сделок должника и содействие уходу контролирующих должника лиц от ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Так, уполномоченный орган указывает, что управляющий ФИО2 сотрудничает как с ООО «ЮК «Закон и Налоги», так и с бывшими руководителями ООО «МДС» «с целью осуществления преднамеренного банкротства ООО «МДС», вывода активов должника и недопущения привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности».

В частности, налоговый орган указывает, что заявление о признании ООО «МДС» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 17.12.2018г. и в это время ФИО2 являлась работником ООО «ЮК «Закон и Налоги», а заявитель по делу ООО «МДС» - ООО «ЮК «Закон и Налоги» умышленно при подаче заявления предложило кандидатуру работника своей организации на должность арбитражного управляющего, что влечет конфликт интересов между конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДС».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 расторгла трудовой договор, с последующим увольнением с должности юриста ООО «ЮК «Закон и Налоги» 19.11.2018 и сделан вывод о том, что при утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО «МДС», а также при подаче заявителем по делу заявления о признании ООО «МДС» несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлась работником ООО «ЮК «Закон и Налоги».

Отклоняя доводы о получении управляющим зарплаты, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены до даты увольнения.

Признавая ссылку уполномоченного органа на статью 19 Закона о банкротстве несостоятельной, судом первой указано на то, что отношения бывшего работника конкурсного кредитора и конкурсного кредитора не подпадают под действие пунктов 1 и 3 указанной статьи.

Понятие аффилированное лицо в трактовке Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и понятие группы лиц в толковании Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат перечень конкретных признаков взаимно заинтересованных лиц, обладающих, прежде всего, статусом, позволяющим влиять на деятельность другого лица. Очевидно, что в отношении бывшего работника, не являющегося ни руководителем юридического лица, ни даже руководителем подразделения, данные дефиниции не применимы.

В отношении приведенной статистики по назначениям ФИО2 на процедуры, заявителем по которым является ООО «ЮК «Закон и Налоги», судом первой инстанции не установлена связь данных фактов с процедурой банкротства ООО «МДС».

Для иных выводов относительно проверки доводов заинтересованности арбитражного управляющего в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на арбитражного управляющего по не оспариванию сделки, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания спорных сделок должника в материалы дела не представленно.

При этом, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании следующих сделок: договоры предоставления займа ФИО6 на общую сумму 10 138 173 руб. 32 коп.; договоры предоставления займов ООО «Инновационные технологии» на общую сумму 7 846 130 руб.; договор о предоставлении займа ФИО7 на сумму 454 000 руб. об оспаривании сделки от 01.06.2018 г. по передаче прав и обязательств должника по договору лизинга № 2017-04/FL-09952 от 25.04.2017 г. на ООО «Инновационные технологии».

Кроме того, по заявлению конкурного управляющего возбужден обособленный спор о привлечении бывшего руководителя ООО «Медицинские диагностические системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств наличия иных сделок, которые должны были быть оспорены управляющим, но не оспорены, уполномоченным органом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по розыску имущества и документов должника, направлен ряд запросов в административные органы, поданы заявления в суд об истребовании дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении ФИО5, являвшегося руководителем ООО «МДС», 19.10.2018 года возбуждено уголовное дело №11802450044000058, в рамках которого произведены обыск и выемка в ООО «МДС», в результате которых изъяты документация ООО «МДС», а также иное имущество.

Налоговый орган, со ссылкой на копию письма Следственного отдела за исх. № 000058/20 от 24.01.2021, материалы уголовного дела, указывает на подтвержденность факта заинтересованности ФИО2

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того что в отсутствие вступившего в законную силу решения (приговор), указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N241).

Исходя из вышеизложенного суд, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) настоящего обособленного спора об отстранение конкурсного управляющего не может давать оценку доказательствам, находящимся в рамках неоконченного уголовного дела №11802450044000058.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления (жалобы), которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на аудиозаписи телефонных разговоров генерального директора ООО «ЮК «Закон и Налоги» ФИО8 в обоснование доводов об аффилированности апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов обособленного спора указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не являлись одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу представленные апеллянтом аудиозаписи разговоров, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-84360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева