Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-130041/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59024/2019

Дело № А40-130041/16
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 130041/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» (ныне - ФГУП "ГВСУ № 12") договора об уступке прав требования от 20.02.16г. по Соглашению о расторжении договора № СК-К-1-2014 от 24.09.14 и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.02.16г. и о применении последствий недействительности спорных сделок,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1-ФИО2 по дов.от 01.08.2019.

от АО «Интек Аналитика»-ФИО3 по дов.от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.18г. ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.18г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" утвержден ФИО1

11.10.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными сделок в виде заключенного между должником и ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» (ныне - ФГУП "ГВСУ № 12") договора цессии от 20.02.16г. и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.02.16г. без предъявления требований о применении последствий недействительности спорных сделок (т.т.128,134-135).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2019г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и ФГУП "ГВСУ № 12" договора об уступке прав требования от 20.02.16г. по Соглашению о расторжении договора № СК-К-1-2014 от 24.09.14 и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.02.16г. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно осведомленность о наличии признаков банкротства.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены и не дана оценка заявлению конкурсного управляющего в части признания Договора об уступке права (требования) от 20.02.2016г. и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.02.2016г. недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  АО «Интек Аналитика» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, 20 февраля 2016 года между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» был заключен Договор об уступке права (требования) по соглашению № б/н от 20 февраля 2016 г. о расторжении договора № СК-К-1-/2014 от 24.09.2014г. (Далее – Договор об уступке).

Согласно пункту 4 соглашения от 20.02.2016г. № б/н о расторжении Договора № СК-К-1-/2014 от 24.09.2014г. АО «Интек Аналитика» обязалось вернуть денежную сумму в размере 309 000 000,00 рублей в течение 100 дней с даты подписания указанного соглашения (во исполнение Договора № СК-К-1-/2014 от 24.09.2014г. строительного подряда ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перечислило 309 млн. руб. в пользу АО «Интек Аналитика», последнее к исполнению указанного договора не приступило).

В соответствии с п. 1. Договора об уступке Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 309 000 000 (Триста девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 47 135 593 рубля 22 копейки, в отношении акционерного общества Интек Аналитика» (АО «Интек Аналитика», ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «Должник».

Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга в размере 309 000 000 (Триста девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС(18%) в размере 47 135 593 рубля 22 копейки, которое Первоначальный кредитор уступает Новому Кредитору по Договору об уступке, предусмотрено соглашением № Б/Н от 20 февраля 2016 г. о расторжении договора № СК К 1/2014 от 24.09.2014г.

На основании п. 5. Договора об уступке с момента его подписания Новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 Договора об уступке, и наделяется всеми правами Первоначального кредитора в отношении Должника.

На основании п. 6. Договора об уступке за уступаемое право Новый Кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 309 000 000 (Триста девять миллионов) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет      Первоначального      Кредитора      не      позднее      31.12.2016      г.,      при      этом      Стороны договорились, что срок уплаты за уступленное право (требования) не может быть раньше срока исполнения обязательства Первоначальным кредитором по выплате ФГУП «ГВСУ №12» задолженности в размере 744 086 478 рублей 03 копейки и возмещению судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 103 000,00 руб.,

Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что указанным пунктом Договора об уступке стороны изначально         предусмотрели возможность прекращения обязательства Заинтересованного лица по оплате уступленного права путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), возникших из утвержденного 09 февраля 2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы и заключенного между сторонами мирового соглашения от 08.02.2016 г. по делу № А40-209491/2015.

24 февраля 2016 года между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств.

Согласно п. 2 Соглашения о прекращении взаимных обязательств прекращаются обязательство по оплате Заинтересованного лица по Договору об уступке права (требования) по соглашению № б/н от 20 февраля 2016 г. с одной стороны, и обязательство Должника, по возврату денежных средств в размере 309 000 000 ,00 руб., возникшее из утвержденного 09.02.2016г. определением Арбитражного суда города Москвы мирового соглашения от 08.02.2016г. по делу № А40-209491/15-151-1653.

Конкурсный управляющий, полагал, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в результате заключения оспариваемых сделок ФГУП «ГВСУ № 12» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Должника, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» на момент совершения спорных сделок было осведомлено о наличии у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 названной статьи сделка,указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должник а банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящий статьи, или если у станов лен о, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)          или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-   известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-   осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в рассматриваемом случае имеет правовое значение то обстоятельство, было ли известно ФГУП «ГВСУ №12» (далее - ГВСУ №12) или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на оспаривающее сделку лицо.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что ГВСУ №12 знало о признаке неплатежеспособности ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и ссылается на наличие на момент заключения оспариваемых сделок иных обязательств у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перед другими кредиторами.

При этом ни одного доказательства, что ГВСУ №12 было информировано о наличии или просрочке обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перед другими кредиторами заявитель не представил.

Также не представлено доказательств в обоснование того, что действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ГВСУ №12 могло получить достоверную информацию о наличии обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перед иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие арбитражных споров в суде еще не является достаточным основанием для того, чтобы сделать обоснованные и достоверные выводы о том, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» имеет признаки банкротства.

Несвоевременное исполнение обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перед иными кредиторами не могло однозначно трактоваться как свидетельство его неплатежеспособности, а могло быть связано с его несогласием с указанными обязательствами, либо с недобросовестностью ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»  при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как сам заявитель указывает, судебные решения по большей части перечисленных им обязательств были приняты уже после заключения оспариваемых сделок.

Относительно судебных актов, которые уже имелись на момент заключения спорных сделок, что не отрицает заявитель, были заключены мировые соглашения и утверждены графики погашения задолженности, рассчитанные на весь 2016 год.

Сами судебные акты не содержат сведений, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» самостоятельно заявлял о своей неплатежеспособности или представлял документы, свидетельствующие об этом.

Из данной информации, исходя из смысла статей 138 - 139 АПК РФ, ГВСУ №12 мог сделать законный вывод, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» прогнозирует поступление денежных средств, которые позволят погасить задолженность в течение года, кроме того, так как выплаты были рассчитаны до конца 2016, то на момент заключения спорных сделок, срок платежа по ним еще не наступил.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего, что из вышеперечисленных обстоятельств можно было сделать только один вывод: о неплатежеспособности ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», является надуманным, и не соотносятся с обстоятельствами дела.

Таким образом, надлежащих доказательств, предусмотренных требованиям Закона о банкротстве и указаниям Постановления № 63 о том, что ГВСУ №12 знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», заявителем не представлено.

Иных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом Определении арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 года в этой части являются законными и обоснованными.

Довод   конкурсного   управляющего   должника   -   ФИО1    о   нерассмотрении судом заявления о недействительности сделок в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как правомерно указано  судом первой инстанции, при  процедуре наблюдения 20.07.2017         года должником в лице одного итого же представителя было уже подано исковое заявление о признании оспариваемого Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.02.2016 недействительным и взыскании процентов по оспариваемому Договору уступки права б/н от 20.02.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-133864/2017-14-1078, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года, в иске отказано в полном объеме.

Как указал суд в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от

20.04.2018      года по делу № А40-133864/2017-14-1078 «Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании соглашения о расторжении договора об уступке права требования недействительной сделкой отклоняются судом, поскольку, во-первых, при разрешении требования истца о взыскании задолженности суд принял во внимание и оценил положения самогодоговора об уступке права требования; во-вторых, истцом не представленодоказательств, свидетельствующих об исполнении данного соглашения,злоупотребления правами сторонами путем заключения данного соглашения».

Таким образом, арбитражными судами по делу № А40-133864/2017-14-1078 уже была дана правовая оценка Соглашению о прекращении взаимных обязательств от 24.02.2016 и Договору уступке права б/н от 20.02.2016 как правомерным сделкам, соответствующим нормам действующего законодательства.

Как указано, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее действительность.

Таким образом, согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что действительность сделки уже установлена иным судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным конкурсным управляющим.

Так же в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении вышеуказанного спора по арбитражному делу № А40-133864/2017-14-1078 истец - ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обосновывал своё требование о взыскании задолженности положениями оспариваемого сейчас Договора уступки права б/ни от 20.02.2016 года, то есть относился к данному договору как к действительной сделке и давал другим лицам, в том числе арбитражному суду, основания полагаться на её действительность.

Таким образом, суд первой инстанции объективно установил, что один и тот же представитель управляющего уже в процедуре банкротства должника, производил действия (исковые требования по делу №А40-133864/2017-14-1078) по попытке взыскания процентов на основании договора уступки права б/н от 20.02.2016, а, следовательно, признавал эти соглашения действующими и правомерными.

С учетом вышеизложенного, заявитель, который пытался взыскать по спорной сделке, не может ссылаться на ее недействительность в силу вышеуказанной нормы.

Довод о притворности сделки, также является несостоятельности, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка определена как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Между тем, как уже было отмечено, в данном случае оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и их совершение было направлено на исполнение обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перед ГВСУ №12, что не противоречит нормам действующего законодательства, то есть они не обладают признаками притворности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вступивших в силу вышеперечисленных судебных актов, и конклюдентных действий должника в лице его представителей, суд первой инстанции рассмотрел в установленном порядке требование о недействительности сделок в порядке статьей 166, 170 ГК РФ и отказал в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку заявителем не доказано наличие признаков для признания сделок должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 130041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.