Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А05-5359/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5359/2021
г. Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-5359/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410080, п. Расково Саратовского района, Саратовская область, Сокурский тракт, д. 34; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – министерство) о взыскании неустойки в размере 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020 по 17.06.2021 и штрафа в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 424 100 руб. 88 коп. и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в письменном заявлении требования поддержал в полном объеме, при этом полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме не менее 454 661 руб. 34 коп. в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 554 661 руб. 34 коп., в том числе 454 661 руб. 34 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (далее – контракт) сроком действия до 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта истец осуществляет уборку отходов с территории свалок (согласно приложению 1 к техническому заданию), погрузку отходов в транспортные средства, транспортировку отходов на объект размещения отходов (ОРО), разгрузку отходов и их размещение на ОРО, формирование и предоставление заказчику отчетной документации.

Согласно пункту 1.2 технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на ОРО. Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в приложении 1 к техническому заданию.

Услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны исполнителем в срок до 15.12.2020 или до достижения размера максимального значения цены контракта (102 000 000 руб. в т.ч. НДС 17 000 000 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым (пункты 1.3, 3.1 контракта).

Цена единицы услуги составляет 27 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 4 руб. 62 коп. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершению оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объема фактически убранных и размещенных отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого заказчиком в качестве расчетного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 технического задания в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Порядок сдачи оказанных услуг и состав отчетной документации регламентированы пунктами 6.1 и 6.2 контракта.

Как указал истец, в июле и августе 2020 года он оказывал ответчику соответствующие услуги. Акты об оказании услуг, счета-фактуры направлены в адрес заказчика.

По результатам рассмотрения указанных документов 30.10.2020 комиссией министерства составлено заключение, согласно которому выявлены следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие. В контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 приложения 1 к контракту, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержал указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует техническим характеристикам транспортных средств и не подтвержден талонами приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов.

В связи с указанным оплату услуг министерство природных ресурсов не произвело, указав, что согласно вместимости кузовов машин, перевозивших отходы в указанный период, данный объем составил 6 936,7 куб. м, а также сослалось на неправильное применение нормативов твердых коммунальных отходов по массе 7,41 куб. м на тонну, поскольку данный норматив применим только к региональным операторам, которым истец не является.

Истец 20.11.2020 направил ответчику требование (претензию) об оплате оказанных в спорный период услуг и погашении задолженности.

Направленные истцом в адрес министерства акты об оказании услуг за спорный период не подписаны ввиду разногласий относительно объема оказанных услуг (объем вывозимых отходов).

Поскольку министерство оплату оказанных услуг не произвело, общество в рамках дела № А05-14300/2020 обратилось с иском в суд о взыскании 38 558 688 руб. 39 коп. долга по спорному контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А05-14300/2020 исковые требования общества удовлетворены частично в размере 11 120 945 руб. 96 коп.; в удовлетворении требований на сумму 27 437 742 руб. 43 коп. отказано. С учетом изложенного истец указал, что установлен и не подлежит доказыванию вновь факт неправомерности действий заказчика, отказавшего истцу в принятии и оплате оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.4-6.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям контракта, заказчик в срок не более 10 рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. По итогам экспертизы оказанных услуг Заказчик в течение 1 рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 100 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020 по 17.06.2021, а также штрафа в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Между тем факт неправомерности действий заказчика по спорному контракту, отказавшего истцу в принятии и оплате оказанных услуг, являлся предметом рассмотрения по делу № А05-14300/2020.

Судебными актами по указанному делу установлено, что обязательства по спорному контракту общество выполнило на сумму11 120 945 руб. 96 коп. Судебные акты по указанному делу имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, является установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт неправомерности действий заказчика, отказавшего истцу в принятии и оплате оказанных услуг.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истец определил начальную дату для начисления неустойки как 07.11.2020 исходя из положений пунктов 4.2, 6.4-6.6 контракта, с учетом даты направления пакета документов в адрес заказчика 22.09.2020 и выводов судов по делу № А05-14300/2020.

По расчету суда сумма неустойки за период с 07.11.2020 по 17.06.2021 составила 454 661 руб. 34 коп. Истец указанный расчет подтвердил в отзыве на жалобу.

Суд верно указал, что в рамках дела № А05-14300/2020 оценены действия заказчика в части неоплаты оказанных услуг, судом признаны неправомерными действия заказчика по отказу в оплате предъявленных к оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, необоснованно включив в него день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в размере 454 661 руб. 34 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.4 контракта, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Фактически доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит. Как указано выше, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-5359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина