Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-71816/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7223/2020(14)-АК

Дело №А60-71816/2018
23 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2022 года,

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой,

в рамках дела №А60-71816/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – ООО «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019 и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46(6526).

15.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором с учетом уточнения просил привлечь ФИО5 (далее – ФИО5) к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 944 627 руб. 14 коп.; ФИО6 за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 408 432 руб. 97 коп.

11.12.2020 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением от 21.12.2020 объединено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Маршал-Строй» за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 12 531 726 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-71816/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу №А60-71816/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2022 от ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общей сумме 160 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2022 от ФИО11 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 440 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2022 от ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общей сумме 100 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2022 от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общей сумме 600 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022 от ФИО11 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общей сумме 600 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 марта 2022 года от ФИО12 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. с ФИО2

Указанные заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) заявления ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 взысканы судебные расходы в следующих размерах: в пользу ФИО4 150 000 рублей; в пользу ФИО11 - 300 000 рублей; в пользу ФИО6 - 80 000 рублей; в пользу ФИО12 - 150 000 рублей; в пользу ФИО8 - 50 000 рублей.

В части расходов в пользу ФИО4, ФИО11 взыскание произведено солидарно с ООО «Маршал-Строй и ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры на оказание юридических услуг субсидиарными ответчиками (Б.Д.АБ., ФИО9 ФИО8 ФИО10) были заключены до подачи соответствующих заявлений кредитором ФИО2 Доверенности представителям также были выданы до подачи ФИО2 заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО11 не мог предоставлять юридические услуги, так как он не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к представителям в арбитражном процессе (отсутствие юридического образования и пр.).

Заявляя о взыскании судебных расходов, заявители не представили доказательств фактического несения судебных расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что проведение девяти заседаний было обусловлено действиями субсидиарных ответчиков и/или конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй», что, по мнению ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Из материалов дела и предмета обособленного спора, в связи с которым предъявлены к возмещению судебные расходы, также следует, что спор инициирован конкурсным управляющим исключительно в интересах должника и кредиторов. Заинтересованность кредитора ФИО2 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в личных интересах, отличных от интересов других кредиторов и должника — не установлена. В рамках обособленного спора, контролирующие должника лица, фактически противостояли должнику и всем его кредиторам, в связи с чем, заявления ФИО6 и других о взыскании с ФИО2 судебных расходов не являются обоснованными.

До начала судебного заседания ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указывает, что определение суда является законным и обоснованным, факт оказания юридических услуг документально подтвержденным, обстоятельства связанные с количеством судебных заседаний разумными, обусловленными действиями самого заявителя. Также отмечает, что правомерность взыскания расходов по делу с ФИО2 обусловлена его активной позицией в процессе.

ИП ФИО11 представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба является необоснованной, отмечает, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден, по соглашению об оказании юридической помощи к участию в рассмотрении дела привлекались различные исполнители, обладающие необходимой квалификацией для участия судебном процессе.

В заседании суда в режиме веб-конференции ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие ФИО8 связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1 договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.11.2021), определена в 450 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 20.11.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022), определена в 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) года ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 15.02.2022.

02.02.2022 между ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению и дополнительным соглашениям ФИО8 предоставляет ФИО4 отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций, о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности. Размер требования согласно п. 4 соглашения составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

06.10.2020 между ФИО6 и ИП ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие ФИО6 связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1. договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2022 ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021), определена в 500 000 рублей.

На основании акта о приёмке выполненных работ от 14.12.2021 ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020, дополнительного соглашения от 27.10.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022 года), определена в 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 15.02.2022.

Согласно платежному поручению №40 от 24.12.2021 ФИО6 произвел оплату оказаных услуг ИП ФИО11 в размере 160 000 рублей.

02.02.2022 между ФИО6 и ИП ФИО11 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению и дополнительным соглашениям ФИО6 предоставляет ИП ФИО11 отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Размер требования согласно п.4 соглашения составляет 440 000 рублей.

30.10.2020 между ФИО9 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие ФИО9, связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1 договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2021 года к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.11.2021), определена в 450 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года, дополнительного соглашения от 20.11.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022) определена в 600 000,00 рублей.

Согласно соглашению об отступном от 02.02.2022, заключенному между ФИО11 и ФИО9, стороны договорились, что на основании п. 3 соглашения об отступном от 02.02.2022, в качестве оплаты ФИО9 предоставляет ФИО11 отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанции, о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. В соответствии и п. 4 соглашения об отступном от 02.02.2022, размер требований, предоставляемого в качестве отступного, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020 ФИО11 были надлежащим образом исполнены, а ФИО9 приняты работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 20.11.2021 и дополнительного соглашения от 15.02.2022.

В качестве отступного, согласно соглашению об отступном от 02.02.2022, ФИО11 ФИО9 были уступлены права требования ФИО9 к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанции, о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, ФИО11 были надлежащим образом исполнены, а ФИО9 приняты работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года, дополнительного соглашения от 20.11.2021и дополнительного соглашения от 15.02.2022.

Таким образом, между ФИО11 и ФИО9 прекратились обязательственные отношения об уплате последним ФИО11 денежной суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, но возникло право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций.

01.10.2021 года между ФИО8 и ИП ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие ФИО8 связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-71816/2018 в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1. договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (100 000 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) ИП ФИО13 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 03.03.2022 ФИО8 произвел оплату оказанных услуг ИП ФИО13 в размере 100 000 рублей.

06.10.2020 между ФИО6 и ИП ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие ФИО6 связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1 договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2022 года ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021 года), определена в 500 000 рублей.

На основании акта о приёмке выполненных работ от 14.12.2021 ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020, дополнительного соглашения от 27.10.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022), определена в 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) ФИО11 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 15.02.2022.

Согласно платежному поручению №40 от 24.12.2021 года ФИО6 произвел оплату оказанных услуг ИП ФИО11 в размере 160 000 рублей.

11.12.2020 между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор №1201 возмездного оказания услуг, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела №А60-71816/2018 по обособленному спору в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности на уровне Арбитражного суда Свердловской области, при принятии судебного акта в пользу заказчика - взыскание судебных и иных расходов в пользу заказчика.

23.09.2021 между ФИО12 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение №1. В связи с подачей конкурсным кредитором ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71816/2018 от 24.08.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.01.2022 между ФИО12 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № 2. Так в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО2 кассационной жалобы на решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-71816/2018 от 14.12.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.03.2022 между ФИО12 и ФИО10 подписан акт выполненных работ и соглашение об отступном, право требования на общую сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перешло к ФИО12

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано, вышестоящими судебными инстанциями определение суда оставлено без изменения, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их связи с рассматриваемым делом, однако посчитал, что позиция лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, была схожей, отложение судебных заседаний было обусловлено объективными причинами, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше материалами судебного дела подтверждаются обстоятельства заключения в интересах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлениям кредитора ФИО2 соглашений об оказании юридической помощи. Помимо заключенных договоров, сторонами фактически подписывались акты оказанных услуг, производилось частичное перечисление денежных средств, при этом большую часть средств заинтересованные лица признали в качестве отступного, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу лиц оказывающих юридические услуги в счет покрытия данных юридических услуг.

Не оспаривая фактического оказания юридических услуг, ФИО2 указывает на погрешности в документах о датах заключенных юридических соглашений.

Однако вопреки доводам жалобы, все договоры об оказании юридической помощи были заключены после первого обращения конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (15.09.2020). Кроме того, сама по себе дата заключения договора об оказании юридических услуг, при условии их своевременного оказания, не может свидетельствовать об отсутствии их документальной подтвержденности. Данное правило также касается и выдачи доверенностей на представление интересов заказчиков.

Возрождая против сумм присужденных судом, ФИО2 указывает на то, что ФИО11 не имеет юридического образования и поэтому он не мог оказать услуги юридического характера. Объем оказанных услуг не соответствует их стоимости. Также, по мнению ФИО2, оплата юридических услуг посредством предоставления права требования на взыскание судебных расходов не является фактическим несением судебных расходов.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг представителей путем передачи права требования судебных расходов является надлежащим способом оплаты судебных расходов для целей статьи 106 АПК РФ. Данная практика является широко распространенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявители не доказали факт несения расходов.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что заявленные суммы судебных расходов с учётом значимости представленных доказательств их несения и объемов оказанных услуг являются в части неразумными. В суде первой инстанции было проведено девять судебных заседаний. Большая часть судебных заседаний была отложена ввиду наличия процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу. В разных судебных инстанциях позиция заявителей не менялась, не возникало необходимости представления дополнительных доказательств или подачи процессуальных документов с иной позицией.

Договоры оказания юридических услуг на сумму более 500 000 рублей и акты приема не содержат детализации услуг, не содержат политики ценообразования, которая должна подтверждать соотношение размера стоимости услуг с их фактически оказанным объемом в зависимости от конкретного доверителя. Отсутствие подобной информации не является препятствием для удовлетворения заявления, тем не менее, это свидетельствует о том, что стоимость услуг установлена без соотношения с объемом работ.

Помимо прочего, единая ценовая политика, способ оплаты юридических услуг и дублирование содержания заявлений о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии связи между представителями. Об этом также свидетельствует факт заключения договора об оказании услуг ФИО11 с двумя заявителями, и участием в данном споре представителя третьего заявителя ФИО4, который также является представителем ФИО11 Представители оказывали услуги сообща в едином интересе, что также говорит о снижении издержек на подготовку позиции каждым конкретным представителем.

Тем не менее, судом установлено, что на протяжении рассмотрения обособленного спора представители оказывали юридические услуги в соответствии с условиями заключенных договоров. В таком случае суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы следующим образом: ФИО8 - 200 000 рублей (50 000 рублей в пользу ФИО8, 150 000,00 рублей в пользу представителя ФИО4); ФИО6 - 230 000 рублей (80 000 рублей в пользу ФИО6, 150 000 рублей в пользу представителя ФИО11); ФИО9 - 150 000 рублей (в пользу представителя ФИО11); ФИО14 - 150 000 рублей (в пользу представителя ФИО12).

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по возмещению судебных издержек может быть возложена на заявителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами, при том условии, что инициатор спора занимал активную позицию при его рассмотрении, обжаловании в судах вышестоящих инстанций.

В отношении ФИО6 с заявлением обратились как ФИО2, так и конкурсный управляющий должника. Заявители участвовали в рассмотрении спора о привлечении к ответственности ФИО6, представляли процессуальные документы и доказательства, участвовали в судебных заседаниях. ФИО2 самостоятельно оспаривал судебные акты по данному спору.

Как было отмечено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17 марта 2021 г. по делу №302-ЭС20-19914, к заявлениям кредиторов об увеличении конкурсной массы должника по аналогии закона могут быть применены нормы о групповых исках, поскольку заявление одного участника спора подается и рассматривается судом в интересах всех остальных.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со проигравшей стороны.

Поскольку к спору о привлечении к субсидиарной ответственности применимы нормы о групповом иске то стороной, не в пользу которой был принят судебный акт признается кредитор и ООО «Маршал-строй». В таком случае судебные расходы в пользу ФИО6 и его представителя могут быть взысканы с ФИО2 солидарно.

Расходы остальных заявителей правомерно взысканы судом с ФИО2 в полном объеме.

В данном случаеФИО2 занимал активную позицию по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности не только ФИО6, но и ФИО8, ФИО9,, ФИО10 Действия ФИО2 были направлены на достижение целей конкурсного производства, на удовлетворение собственного экономического интереса, поскольку вероятность удовлетворения его первоначальных требований полностью зависела от размеров конкурсной массы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, судебные расходы ФИО8, ФИО9, ФИО10 должны быть погашены по общим правилам искового производства с ФИО2

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО11 С. оснований для представления интересов ответчика в связи с отсутствием юридического образования, как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку наличие указанного критерия профессионального уровня представителя в деле о банкротстве не является обязательным.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителями юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова