Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А33-6205/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6205/2021
г. Красноярск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО1, директора, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2021 года по делу № А33-6205/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УЧХОЗ «Миндерлинское») о взыскании пени в сумме 4 788 203 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ООО «УЧХОЗ «Миндерлинское» в пользу ООО «Прогресс»4 788 203 рублей 65 копеек неустойки, 49 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать с учётом применения срока исковой давности. Указал на то, что в материалах гражданского дела имеется единственное почтовое отправление, адресованное ответчику, которое получено 26.04.2021 ФИО3, при этом ФИО3 не наделена полномочиями на получение корреспонденции от имени ответчика, на ее имя не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени ответчика, действующая на дату вручения - 26.04.2021. По мнению ответчика, определение арбитражного суда от 13.04.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства направлено по адресу местонахождения ответчика, получено неуполномоченным лицом, и ответчику о начале производства по гражданскому делу известно не было. Полагает, что определение арбитражного суда от 15.06.2021, которым постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, и последующие судебные акты в адрес ответчика не направлялись, поскольку суд ошибочно исходил из того, что ответчик уведомлен о начале производства по делу. Считает, что никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка исчисляется из ставки 36,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 29.03.2021 направлялось ООО «УЧХОЗ «Миндерлинское» по указанному выше юридическому адресу почтовым отправлением с почтовым идентификатором – 66000059119520, получено ФИО3 26.04.2021 (т. 1, л. д. 5).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления 66000059119520 (л.д. 5), указанное уведомление вручено 26.04.2021 ФИО3, при этом отметка в графе уведомления "по доверенности" не проставлена. Доверенность ФИО3 на получение корреспонденции от имени ответчика, действующая на дату - 26.04.2021, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Полагает, что истец обратился в суд спустя более чем 3 года после того, как узнал о нарушении своего права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что срок исковой давности по главному требованию истек, в связи с чем считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы заявителя жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал, что основания для снижения начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления. Полагает, что срок исковой давности применен быть не может, так как срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком платежей по погашению долга, последний из которых был перечислен на расчетный счет ООО «Прогресс» 21.04.2021 сумма 198 197,39 рублей. Указывает, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Учхоз «Миндерлинское» перечислило в добровольном порядке с 30.03.2021 по 21.04.2021 сумму 598197 рублей 39 копеек. Истец также просил отказать в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, в связи с задержанием и помещением под стражу ФИО1 (бывшего директора и единственного учредителя ООО «Прогресс»), последний не мог обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, а именно копии: письма общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Миндерлинское» от 13.05.2021; платежных поручений от 30.03.2021 № 181, от 16.04.2021 № 257, от 19.04.2021 № 267, от 21.04.2021 № 284; акта сверки за январь 2020 – ноябрь 2020 и конверт с уведомлением о вручении от 20.07.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения по исковым требованиям. Дал пояснения по вопросам суда.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2016 между ООО «УЧХОЗ «Миндерлинское» (заказчиком) и ООО «Прогресс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/01/2-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту телятника, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, пос. Борск, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 18 126 517 рублей 22 копеек.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту телятника, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, пос. Борск в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к дополнительному соглашению, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлена стоимость выполненных работ в размере 1 878 923 рублей 23 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016 сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 845 166 рублей 54 копеек (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 20 644 195,75 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2016 № 1 на сумму 1 660 385,74 рублей, от 20.08.2016 № 1 на сумму 8 580 993,94 рублей, от 20.08.2016 № 2 на сумму 5 528 602,02 рублей, от 15.10.2016 № 1 на сумму 845 166,54 рублей, от 15.10.2016 № 1 на сумму 1 878 923,23 рублей, от 15.10.2016 № 4 на сумму 2 150 124,28 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту сверки за период с января по ноябрь 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 498 197,39 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к заказчику с претензией от 02.10.2020 № 01-02/1 об оплате задолженности.

В письме от 28.10.2020 № 57 ответчик подтвердил факт наличия долга в размере 498 197 рублей 39 копеек.

Ответчик оплатил стоимость работ в полном объеме, при этом заказчик исполнял обязательства по оплате стоимости работ с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец исчислил неустойку за общий период с 21.10.2016 по 21.04.2021 в размере 4 888 203,65 рублей.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 598 197,39 рублей в период с 30.03.2021 по 21.04.2021. При этом переплата составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 4 788 203 рубля 65 копеек (с учетом переплаты в 100 000 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость работ в полном объеме, при этом заказчик исполнял обязательства по оплате стоимости работ с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец правомерно исчислил неустойку за период с 21.10.2016 по 21.04.2021 в общем размере 4 888 203,65 рублей.

С учетом переплаты задолженности ответчиком по основному долгу в 100 000 рублей истцом исковые требования уменьшены до 4 788 203 рубля 65 копеек.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены расчёт и контррасчёт неустойки за спорный период, из которых следует, что спор между сторонами в отношении расчёта неустойки отсутствует. В судебном заседании стороны также пояснили, что период и сумма начисленной неустойки, с учётом произведённых ответчиком платежей по погашению долга, в расчёте отражены верно.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что ответчик частями оплачивал сумму основного долга в пределах срока давности, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении соответствующих платежей. По истечении срока исковой давности ответчик также подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, признавал свой долг в письменной форме (письмо от 28.10.2020 № 57, л.д. 64 т.1), в связи с чем течение исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга возобновлялось.

Вместе с тем, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления № 43).

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком дополнительных требований истца (в частности, о взыскании неустойки) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 04.03.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 31.01.2018 (с учётом предусмотренного законом срока соблюдения претензионного порядка – 30 дней).

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным за период с 01.02.2018 по 21.04.2021 в размере 1 258 120 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчёта:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 478 197,39

01.02.2018

04.04.2018

63

3 478 197,39 ? 63 ? 0.1%

219 126,44 р.

-1 000 000,00

04.04.2018

Оплата задолженности

2 478 197,39

05.04.2018

26.06.2018

83

2 478 197,39 ? 83 ? 0.1%

205 690,38 р.

-1 000 000,00

26.06.2018

Оплата задолженности

1 478 197,39

27.06.2018

28.11.2018

155

1 478 197,39 ? 155 ? 0.1%

229 120,60 р.

-500 000,00

28.11.2018

Оплата задолженности

978 197,39

29.11.2018

20.11.2019

357

978 197,39 ? 357 ? 0.1%

349 216,47 р.

-480 000,00

20.11.2019

Оплата задолженности

498 197,39

21.11.2019

30.03.2021

496

498 197,39 ? 496 ? 0.1%

247 105,91 р.

-100 000,00

30.03.2021

Оплата задолженности

398 197,39

31.03.2021

16.04.2021

17

398 197,39 ? 17 ? 0.1%

6 769,36 р.

-100 000,00

16.04.2021

Оплата задолженности

298 197,39

17.04.2021

19.04.2021

3
298 197,39 ? 3 ? 0.1%

894,59 р.

-200 000,00

19.04.2021

Оплата задолженности

98 197,39

20.04.2021

21.04.2021

2
98 197,39 ? 2 ? 0.1%

196,39 р.

-98 197,39

21.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 258 120,14 руб.















Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с задержанием и помещением под стражу ФИО1 (бывшего директора и единственного учредителя ООО «Прогресс»), в связи с чем последний не мог обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Кроме того, факт нахождения бывшего директора ФИО1 под стражей и в местах лишения свободы не исключает возможности подписания им каких-либо документов, в том числе искового заявления, а также возможности воспользоваться услугами представителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 158 120 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 21.04.2021 (с учетом переплаты ответчиком по основному долгу в 100 000 рублей).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств длительный период времени является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что определением от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им указанного ходатайства.

Поскольку истец фактически отказался от части требований по причине добровольной оплаты заказчиком суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 053 рублей 54 копеек за рассмотрение иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-6205/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 158 120 рублей 14 копеек неустойки, 12 053 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина