Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-11867/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9791/2017-ГКу
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-11867/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макаров Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2017 года),

по делу № А60-11867/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югорскспецстрой» (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югорскспецстрой» о взыскании 153 423 руб. 23 коп. - задолженности по договору поставки; 105 862 руб. неустойки начисленной за период с 03.04.2015 по 20.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области края от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Богословская строительная компания»

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически задолженность не существует, поскольку 24.03.2015 «Богославская строительная компания» поставила партию товара на предыдущий товар не надлежащего качества, однако в своей бухгалтерии провели как продажи. Кроме того указал, на то, что взысканная неустойка в сумме 105862 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку сумма основного долга не соразмерна с размерном неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югорскспецстрой» (покупатель) 11.09.2014 заключили договор поставки № 163, по условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и условия поставки которого указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в течение срока его действия стороны вправе согласовать дополнительные поставки товара. Наименование, количество, цена и условия поставки в таких случаях буду согласовываться сторонами в спецификациях, которые после подписания также становятся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Общие условия поставки товара по таким спецификациям будут определяться условиями Договора.

Спецификацией № 5, подписанной сторонами 23.03.2015 согласованы предмет поставки, а также условия доставки и оплаты.

В материалы дела представлена товарная накладная № 703 от 24.03.2015, а также акт об оказанных услугах по доставке № 703 от 24.03.2015.

В указанной накладной определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость, соответствующая спецификации № 5, при этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительно оснований поставки (договор № 163 от 11.09.2014 либо иной договор) не заявил, доказательств заключения иных договоров, во исполнение которых произведена поставка, не представил.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.02.2017 задолженность за товар, отгруженный в рамках договора поставки № 163 от 11.09.2014 не погашена и с учетом частичной оплаты составляет 153 423 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается накладной № 703 от 24.03.2015, факт оказания услуг по доставке подтверждается актом об оказанных услугах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов о наличии между сторонами спора по качеству товара, поставке спорного товара в порядке абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ (замена товара ненадлежащего качества), а также документов, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга 153 423 рубля 23 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 03.04.2015 по 20.02.2017, в размере 105 862 рублей.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд проверил расчет истца и признал его подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления неустойки.

Ответчик, подписав договор № 163 от 11.09.2014, добровольно согласился с условием о размере неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара покупателем производится в срок 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Истец со ссылкой на материалы судебной практики указывает, что следует исчислять срок в календарных днях.

Как указано в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015 в г. Ижевске)», в случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего суду следует использовать установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора; при этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку в договоре стороны не определили, что понимается под «банковским днем», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то оплата должна быть произведена до 07.04.2015, начисление неустойки возможно, начиная с 08.04.2017, применил приведенное выше толкование и определить срок исполнения обязательства в рабочих днях.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 08.04.2015 по 20.02.2017, сумма неустойки составила 105 094 руб. 91 коп. (из расчета: 153 423,23 х 0,1 % х 685 дн.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2017 года), по делу № А60-11867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров