Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-34487/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57870/2024

Дело № А40-34487/22
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40- 34487/22, об отказе во внесении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8; об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.03.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.03.2024

от АО «МОСОБЛБАНК»: ФИО6 по дов. от 25.04.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

24.02.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/2022-66-83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 119146, Москва, а/я 7), являющийся членом СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (109029, <...>).

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024г. суд отказал во внесении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8.; отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество сохраняет режим общей совместной собственности при невыплаченной денежной компенсации ФИО1; вывод суда первой инстанции, что размер компенсации ФИО1 за отклонение стоимости передаваемого имущества был определен Мещанским районным судом города Москвы, исходя из стоимости всего имущества, принадлежащего супругам ФИО9, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В настоящее время Квартира не продана и денежные средства от ее продажи не распределялись, что позволяет применить п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и выплатить ФИО1 стоимость ее супружеской доли в квартире. На текущий момент информация о заключении договора купли-продажи спорной квартиры отсутствует; денежные средства в конкурсную массу не поступали и не распределялись. Однако это не является препятствием для установления обязанности финансового управляющего произвести соответствующую выплату в пользу ФИО1, после поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывает ФИО1, она ранее состояла в зарегистрированном браке с должником - ФИО10, брак был заключен 17.07.1998 года, прекращен 24.04.2015. В период брака с ФИО10 для удовлетворения совместных семейных нужд было приобретено недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015), произведен раздел совместно нажитого имущества Я-ных: в собственность ФИО10 передана Квартира, а ФИО1 передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в Квартире.

При этом названным судебным актом с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества (Квартиры) в размере 65 938 500 рублей.

Позднее, из состоявшихся судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно правовой квалификации компенсационного требования, следует, что последняя утратила право на компенсацию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что раздел, установленный решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 не может быть завершен по причине не выплаты компенсации, вследствие чего право собственности ФИО1 на спорную квартиру не прекращено, в силу ст. 252, 254 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная позиция была поддержана в настоящем деле об банкротстве Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке и условиях продажи спорной Квартиры, в котором суд апелляционной инстанции указал (абз.3 стр. 4): «В случае невыплаты присуждённой компенсации, раздел, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, считается не завершенным, и ФИО1 не утрачивает право на долю в общем имуществе -квартире».

Однако финансовый управляющий при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по компенсационной выплате неоднократно отмечал об утрате ФИО1 супружеской доли в Квартире, при полном игнорировании выводов, отмеченных в постановлении от 25.12.2023, а также заявлял, что мебель, техника и объекты интерьера перешли в единоличную собственность ФИО1 и не подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО10

Из указанного следует о несогласии финансового управляющего с порядком обеспечения реализации прав ФИО1 путём выплаты ей супружеской доли от продажи Квартиры в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которая в настоящее время реализуется с торгов посредством публичного предложения (с указанием на продажи без мебели и техники).

Кроме этого, при наличии судебного акта об утрате права на компенсацию, реализации подлежит не только Квартира, а также мебель в ней, вся техника и объекты интерьера. В связи с тем, что раздел имущества так и не был завершен, всё вышеуказанное имущество является общим бывших супругов Я-ных и подлежит реализации совместно (одним лотом) в рамках дела о банкротстве ФИО10

По этой причине имеются также разногласия относительно внесения изменений в положение об утверждении порядка и условий реализации Квартиры, поскольку изменился предмет торгов и как следствие начальная стоимость лота, учитывая ценность мебели, техники и объектов интерьера, которые в настоящее время не учтены.

Следовательно, имеются разногласия с финансовым управляющим относительно 1) внесения изменений в положение об утверждении порядка и условий реализации Квартиры в части предмета торгов, начальной цены и цены отсечения, 2) наличия обязанности финансового управляющего выплатить половину продажной стоимости Квартиры (супружеской доли) с мебелью, техникой и объектами интерьера в пользу ФИО1

ФИО1 указывает, что право собственности ФИО1 на квартиру не прекращено и последняя продолжает оставаться собственником квартиры наравне с Должником, что соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку компенсация не выплачена -раздел считается не завершенным и половина спорной квартиры продолжает принадлежат ФИО1 Режим общей совместной собственности на Квартиру никогда не прекращался.

Мнение финансового управляющего о том, что в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и бывшей супруги на праве собственности, ошибочно, и противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку за ФИО1 сохраняется супружеская доля в Квартире по причине невыплаты компенсации.

Заявитель также указывает, что в настоящее время мебель, техника и объекты интерьера находятся в Квартире и должны реализовываться вместе с Квартирой, как общее имущество, в рамках настоящего дела о банкротстве, что является следствием вынесенных судебных актов, по которым в выплате компенсации фактически отказано.

Данное положение дел представляется целесообразным с экономической точки зрения, что может отразиться на конечной стоимости имущества путем привлечения большего количества потенциальных покупателей, поскольку мебель, техника и объекты интерьера при текущих обстоятельствах, как и Квартира, является общей совместной собственностью бывших супругов Я-ных, что предполагает их совместную реализацию в ходе процедуры банкротства.

По мнению ФИО1 , финансовому управляющему необходимо проинвентаризировать мебель, технику и объекты интерьера, находящиеся в Квартире, а также оценить их совместно с квартирой.

Следовательно, имеются основания для внесения изменений в утвержденное определением арбитражного суда от 25.10.2023 положение о порядке и условиях реализации Квартиры с возможностью реализовать ее с мебелью, техникой и объектами интерьера по наибольшей стоимости.

Реализация указанных активов по отдельности является не рациональным и не разумным, поскольку обустроенное жилое помещение имеет большую ценность, что также повлечет возможное большее удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

В случае выбора финансовым управляющим иной позиции, прямо отличной от позиции ФИО1, будут иметься основания для признания торгов недействительными в связи с нарушениями, которые повлияют на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а также нарушениями, которые приведут к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и ФИО1

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит суд внести изменения в утвержденное определением арбитражного суда от 25.10.2023 положение о порядке и условиях реализации Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8 путем изменения состава лота (дополнить мебелью, техникой и объектами интерьера), а также начальной продажной стоимости Квартиры и цены отсечения; разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и бывшей супругой ФИО2 ФИО1 и обязать финансового управляющего перечислить бывшей супруге должника ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли суммы, поступившей в конкурсную массу ФИО2 от реализации квартиры (с мебелью, техникой и объектами интерьера), расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015г. по делу №2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015г.), произведен раздел совместно нажитого имущества Я-ных: за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной <...>, а ФИО1 передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в квартире; в разделе спорного имущества (машиномест, транспортных средств, денежных средств) отказано.

При этом названным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ФИО1 на п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют раздел имущества, находящегося в долевой собственности. В рассматриваемом случае, речь идет об общем имуществе супругов, раздел которого, в соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, регулируется семейным законодательством, а именно ст. 38 СК РФ.

Так в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, по смыслу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48, с. 34 и 36 СК РФ порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Между тем, в рамках настоящего дела суд общей юрисдикции определил конкретное имущество (самостоятельные объекты), подлежащее передаче каждому из супругов, т.е. режим совместной собственности бывших супругов прекращен решением суда, произведен выдел в натуре и соответствующее имущество передано в единоличную (индивидуальную) собственность супругов.

При этом размер компенсации ФИО1 за отклонение стоимости передаваемого имущества был определен Мещанским районным судом города Москвы, исходя из стоимости всего имущества, принадлежащего супругам ФИО9, и с учетом передаваемого ФИО1 в единоличную собственность имущества в размере 58 123 000 рублей.

ФИО1 утратила право собственности на квартиру с даты вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы 19.10.2015 года.

Таким образом, на дату рассмотрения спора недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности бывших супругов отсутствует; судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов.

Вышеизложенное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по этому же делу.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.05.2024г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии Верховного Суда Российской Федерации: "Суды установили, что вопрос о праве собственности на квартиру решен судом общей юрисдикции - оно признано за должником.

Требование заявителя, составляющее присужденную судом денежную компенсацию стоимости переданной должнику квартиры, подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью наряду с иными имеющимися к должнику денежными требованиями".

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что право собственности ФИО1 на квартиру не прекращено и последняя продолжает оставаться собственником квартиры наравне с должником, обоснованно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 утвержден порядок и условия реализации имущества гражданина ФИО2 на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 16.05.2023г. в редакции финансового управляющего ФИО8 за исключением определения начальной продажной стоимости квартиры; установлена начальная цена продажи имущества ФИО2 в размере 181 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-34487/22 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО «МОСОБЛБАНК» - без удовлетворения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что были проведены торги посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися, победитель торгов определен.

Поскольку в настоящее время квартира уже реализована, суд не усмотрел оснований для внесения изменений в утвержденное определением арбитражного суда от 25.10.2023 Положение о порядке и условиях реализации Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8

Суд также не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об обязании финансового управляющего перечислить бывшей супруге должника ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли суммы, поскольку в настоящее время в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, договор купли-продажи не заключен.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу внесения изменений в утвержденное определением Арбитражного суда от 25.10.2023 положение о порядке и условиях реализации имущества, у суда отсутствовали, в том числе, ввиду реализации на торгах спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Соответственно, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, и об утрате им права на долю в общем имуществе. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу N 88-6463/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 33-КГ21-9-К3).

В рассматриваемом случае ФИО1 реализовала в судебном порядке свое право на раздел совместно нажитого имущества с должником.

Таким образом, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015) в личную собственность каждого супруга было выделено имущество.

На дату рассмотрения спора недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности бывших супругов, отсутствует, поскольку судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов.

Коллегия полагает, что ФИО1 заявляя требование об обязании финансового управляющего выплатить ей компенсацию пытается обойти порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве, т.к. требование о выплате компенсации представляет собой денежное требование правомерность которого рассматривается в обычном порядке включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно данной правовой позиции супругу гражданина-должника перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), только в случае если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов.

В настоящем случае раздел общего имущества между супругами был осуществлен еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном деле постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-34487/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-31275/2022 по делу N А40-34487/2022 уже было установлено, что компенсационное требование ФИО1 не имеет особого статуса и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если будет признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-34487/2022 установлено, что право требования денежной компенсации возникло у ФИО1 задолго до введения процедуры банкротства, следовательно, оно не является текущим.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-31275/2022 по делу N А40-34487/2022 установлено: «Поскольку ФИО1 утратила право собственности на квартиру с даты вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы 19.10.2015 года, а взысканная компенсация является обычным денежным требованием, то ее требования к ФИО10 могут быть рассмотрены исключительно в соответствии со ст. 100, 213.11 Закона о банкротстве, а требование о внеочередной выплате ей компенсации в указанном размере является необоснованным и неправомерным.»

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего о том, что торги в отношении указанной квартиры состоялись, 23.09.2024 заключен договор купли-продажи.

Одним из требования ФИО1 является изменение состава лота на торгах, между тем торги завершены, в связи с чем требование ФИО1 не является исполнимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40- 34487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.