Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-44135/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44135/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-18509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу №А32-44135/2017 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор-Инвест»

о признании договоров займа недействительными,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее – истец, ООО «Ярославская поляна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Дозор-Инвест») о признании договоров процентного займа от 31.08.2015 №01-ЯП-15, от 03.09.2015 №02-ЯП-15, от 05.10.2015 №03-ЯП-15, от 13.10.2015 №04-ЯП-15, от 12.11.2015 №05-ЯП-15 недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. По мнению апеллянта, пунктом 12 договора займа подсудность спора определена по месту нахождения истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В тексте договора займа от 13.10.2015 №04-ЯП/15, приложенного истцом к апелляционной жалобе, прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Как следует из пункта 2 договора, на положения которого ссылается истец, сумма займа передается путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкуя договор займа от 13.10.2015 №04-ЯП/15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре займа от 13.10.2015 №04-ЯП/15 не указано конкретно место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12 представленного истцом договора займа от 13.10.2015 №04-ЯП/15, приложенного истцом к апелляционной жалобе, установлено, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 №308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Исходя из положения пункта 12 договора, ООО «Ярославская поляна» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по месту своего нахождения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 12 договора от 13.10.2015 №04-ЯП/15 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

В качестве ответчика по делу выступает ООО «Дозор-Инвест», находящееся в г. Омске.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 04.02.2016 по делу №А61-3408/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении иска подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу №А32-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова