Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-265969/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12522/2019

Дело № А40-265969/18
г. Москва
13 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Траст - Западная Сибирь» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-265969/18, принятое Гутник П.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «Траст - Западная Сибирь»

к ответчику ООО «СК КАРФИФ»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей по факту смерти ФИО2; договор уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2016 г. № 29032016/33 (кредитный договор от 11 сентября 2013 г. № 34012316), госпошлины

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст - Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК КАРФИФ» о взыскании страхового возмещения в размере 52 700 рублей по факту смерти ФИО2; договор уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2016 г. № 29032016/33 (кредитный договор от 11 сентября 2013 г. № 34012316).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-265969/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «Траст - Западная Сибирь» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, согласно которым уступка права требования нарушает установленный ст. 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица. Истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) № 29032016/33 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по Кредитному договору от 11 сентября 2013 г. № 34012316, заключенному с ФИО2.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 52 700 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1., 1.2 Договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) к должникам в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В день подписания кредитного договора ФИО2 подписала заявление на страхования (далее - Договор страхования) страховщиком по которому является ООО «Страховая компания КАРДИФ» банк – выгодоприобретатель по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно Договору страхования сумма страховой премии составляет 2 700 рублей.

П. 4.2.4 Кредитного договора кредитору предоставлено право полностью или частично уступить свои права по Договору.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора страхования 24 августа 2016 года наступила смерть застрахованного лица ФИО2, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № 853357 выданным 25 августа 2016 года отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Согласно справке о смерти № 705 выданной отделом ЗАГС по Центральному району г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 г. причиной смерти явился другой неутонченный цирроз печени.

Из смысла Договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

На момент смерти застрахованного лица его задолженность по кредитному Договору поставляла 58 845 руб. 23 коп.

Размер страховой суммы, в соответствии с условиями полиса страхования, составляет 57 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору уступлена Банком в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по договору цессии № 29032016/33 от 29.03.2016.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» было направлено уведомление о наступлении страхового случая от 07 сентября 2018 г. № 26168 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 200 руб. 00 коп.

В соответствии с информационным письмом № 40361 ООО «Страховая компания КАРДИФ», полученным истцом 05.10.2018, страховщик сообщил, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в связи с отсутствием согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 17 октября 2018 г. исх. И20181017/111, согласно которого 31 августа 2009 г. между ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Сбербанк» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 256, в соответствии с которым ООО «СК КАРДИФ» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк выступает страхователем, а заёмщики Банка выступают застрахованными лицами в рамках осуществления Программы по организации страхования заёмщиков ПАО «Сбербанк».

Поскольку ответчику отказал истцу в выплате страхового возмещения, а также оставил без удовлетворения досудебную претензию от 08.10.2018 исх. № 311284, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий Договора страхования и Правил страхования ему не было представлено заявление выгодоприбретателя – ПАО Сбербанк - о выплате страхового возмещения установленного образца. Суд установил, что согласие застрахованного лица - ФИО2, а также ее наследников, на переход прав выгодоприобретателя по договору страхования к истцу, получено не было. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что право требования по Договору страхования не было передано по Договору об уступке прав требования (цессии) от 29 марта 2016 года.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из условий Договора страхования ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, ФИО2 подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истца прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Факт наступления страхового случая является доказанным.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-265969/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК КАРФИФ» в пользу ООО «Траст - Западная Сибирь» страховое возмещение в размере 52 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 108 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова