Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-85078/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11614/2023

Дело № А41-85078/22
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница»: ФИО3, представитель по доверенности № 5557/11 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-85078/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее - ООО «Джодас Экспоим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 2 148 302,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-85078/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Джодас Экспоим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов указал, что в рамках статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Подольская районная больница» (далее по тексту - заказчик), являющимся правопредшественником Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница», были проведены неконкурентные закупки лекарственных препаратов у единственного поставщика ООО «Джодас Экспоим».

В подтверждение осуществления поставки истцом в обосновании своих требований представлены: товарные накладные № 79 от 11.01.2021 на сумму 72575 руб., № 316 от 25.01.2021 на сумму 478762 руб., №393 от 29.01.2021 на сумму 1578252 руб., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 2148302 руб.

Также истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлен контракт от 08.02.2021 №14/21-ЧС на поставку медикаментов для круглосуточного стационара, расположенного по адресу:142153, Московская область, городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», д. 12 (лот №1), в котором указано, что товары поставлены в рамках данного контракта, со ссылками на Закон о контрактной системе 44-ФЗ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлено требование о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 2148302 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные истцом в обоснование факта поставки документы (товарные накладные и маршрутные листы), суд первой инстанции установил, что товарная накладная от 25.01.2021 № 316 на сумму 478 762 руб. подписана ФИО4; товарные накладные от 11.01.2021 № 79 на сумму 91 288, 10 руб. и от 29.01.2021 № 393 на сумму 1 578 252 руб. со стороны ответчика не подписаны. Путевой лист от 02.02.2021, маршрутный лист, расписка ФИО4 от 02.02.2021 о том, что поступило 4 полетта. Представленные путевые листы не соответствуют датам, указанным в товарных накладных. Кроме того суд указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержит ссылки на контракт представленный в судебном заседании истцом.

Также в целях установления факта поставки товара по товарным накладным, ФИО4 была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что товар принимала по указанию руководства, печати на УПД не проставляла, когда указывало руководство, проставляла подпись, в виде «закорючки»; на спорном УПД подпись ее, но расшифровка подписи сделана не ей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная № 316, подписана лицом, не уполномоченным на подписание товаросопроводительных документов.

Приняв во внимание, что контракт ответчиком не подписан (в судебном заседании факт подписания также отрицался ФИО5), равно как и иные документы к данному договору (товарные накладные), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, при этом предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения договора не соблюдена, основания считать, что данный договор мог бы быть заключен в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ с истцом как единственным поставщиком отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны без учета существования в период осуществленных истцом срочных и незамедлительных поставок необходимых медицинскому учреждению лекарственных препаратов чрезвычайных обстоятельств, связанных с быстрыми темпами роста заболеваемости коронавирусной инфекцией и ее тяжелым течением у многих пациентов, когда от своевременной поставки лекарственных средств зависели жизнь и здоровье людей.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из толкования данной нормы следует, что закупка у единственного поставщика возможна исключительно в случаях обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, при условии, что применение конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В обоснование решения, суд первой инстанции приводит нормы законодательства и материалы судебной практики, которые фактически поддерживают позицию истца (поскольку отношения между сторонами возникли именно в период действия обстоятельств непреодолимой силы), однако делает прямо противоположные выводы, указывая на то, что истец не имеет право на возмещение стоимости переданного им товара.

Так, приняв во внимание Письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», а также Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел положения пункта 22 Обзора от 28.06.2017, в котором указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что КОВИД-ЦЕНТР при ГБУЗ МО «Подольская районная больница», расположенный по адресу: 142133, Московская область, Городской округ Подольск, <...>, куда осуществлялась доставка на тот момент времени, являлся социально значимым объектом и должен был обеспечить непрерывность лечебного процесса.

Срочность и необходимость поставок подтверждается следующими обстоятельствами:

COVID-2019 общепризнанно является обстоятельством непреодолимой силы (Постановлением Губернатора МО от 01.05.2020 N 222-ПГ «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области и внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru - 01.05.2020). Данный факт не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Суд не учел скорость распространения инфекции COVID-2019, количество пациентов, которые заболевали и направлялись в период осуществления поставок на лечение, нагрузку на лечебные учреждения, тяжесть протекания заболевания и высокую смертность от COVID-2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что между сторонами было заключено несколько Контрактов на поставку различных лекарственных препаратов (перечень Контрактов указан на стр. 4 обжалуемого решения).

Данное обстоятельство подтверждает длительные доверительные отношения между сторонами. Лекарственные препараты, которые были поставлены по каждому из заключенных Контрактов были различными, в зависимости от потребностей Заказчика. Оформление нескольких Контрактов вместо одного (разовый характер закупки) обусловлено особенностями закупки данного вида товаров, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, в рамках иных представленных ответчиком в материалы дела Контрактов, заключенных между Истцом и Ответчиком в период действия обстоятельств непреодолимой силы также сначала осуществлялись поставки и лишь затем оформлялись Контракты, с соблюдением требований законодательства. Именно с этим связано несоответствие дат на представленных Товарных накладных и Маршрутных листах. Стороны не могли изначально установить потребности Заказчика по объемам поставляемых лекарственных препаратов. Поэтому товар сначала поставлялся и лишь затем оформлялся документально.

После окончания периода COVID-2019, разовых Контрактов (Договоров) между сторонами, кроме перечисленных выше, не заключалось. Следовательно, стороны не ставили перед собой цель нарушить законодательство, путем сговора и обхода законодательства о закупках.

Учитывая, что в настоящем случае материалами дела подтверждается срочность и необходимость поставки лекарственных препаратов, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции, принимая во внимание, что заказчик поручил и гарантировал оплату товара, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, само по себе отсутствие заключенного между сторонами контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате фактически принятого заказчиком товара.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение факты поставки лекарственных препаратов документы (товарные накладные, путевые и маршрутные листы), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы содержат информацию о количестве поставленного товара, печати и подписи должностных лиц, которые в указанный период представляли интересы заказчика.

Как указал суд первой инстанции, товарная накладная от 25.01.2021 № 316 на сумму 478 762 руб. подписана ФИО4, на ней также имеется печать организации ответчика (т. 1 л.д. 8-9).

Товарные накладные от 11.01.2021 № 79 на сумму 91 288, 10 руб. и от 29.01.2021 № 393 на сумму 1 578 252 руб. хотя и не подписаны со стороны ответчика, вместе с тем, они в совокупности с представленными в дело путевыми и маршрутными листами, на которых также имеется подпись принявшего товар лица и печать организации , подтверждают факт поставки товара на указанную сумму.

Так, на стр. 6 решения судом отмечено, что на путевом листе и маршрутном листе от 02.02.2021 имеется расписка ФИО4 от 02.02.2021 о том, что поступило 4 полетта (т. 1 л.д. 23-24).

Апелляционным судом также установлено, что на маршрутном листе от 11.02.2021 (т. 2 л.д. 25-27) имеется указание о поступлении 5 паллет, содержатся подпись лица, принявшего товар и печать организации ответчика.

Оригиналы вышеуказанных документов по поставке обозревались апелляционным судом в ходе судебного заседания.

Делая вывод об отсутствии у принявшего товар лица - ФИО4 полномочий на принятие товара , суд первой инстанции не учел показания названного лица, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что товар принимала по указанию руководства.

Также в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление бывшего сотрудника больницы ФИО6 (т. 1 л.д. 71-72), которая подтвердила периоды поставки истцом по указанию ответчика лекарственных средств по всем вышеуказанным товарным накладным на спорную сумму, а также пояснила порядок подписания спорного контракта. Однако, указанному заявлению суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ никакой оценки не дал.

Судом также не принято во внимание, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерацией. (п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), о чем также неоднократно указывалось Истцом (абз. 4-7, стр. 5 и абх. 1- 7, стр. 6 дополнений к исковому заявлению от 23.01.2023 г.; абз. 9 – 12 возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 06.02.2023 г.).

Ответчик не заявлял о выбытии из его владения печати , что свидетельствует о том, что печати были в распоряжении исключительно у работников ответчика, уполномоченных на их применение.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета само по себе не является основанием для признания поставки несостоявшейся, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку накладная была заверена печатью ответчика и полномочия лица, подписавшего накладные (маршрутные листы) явствовали из обстановки.

Дата товарной накладной – это дата, когда поставщик выписывает товар и производит его отгрузку, при этом дата приемки (получения) товара заказчиком не обязательно должна соответствовать дате выписки товара, поскольку доставка товара до грузополучателя занимает определенное время и кроме того, производится по согласованию с грузополучателем с учетом даты и времени, когда грузополучатель имеет возможность принять товар.

Принимая во внимание наличие на товарной накладной от 25.01.2021 № 316 и маршрутных и путевых листах от 02.02.2021 и 11.02.2021 печати и подписи лица принявшего товар, которое в ходе допроса подтвердило факт приема товара по указанию руководства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у такого лица полномочий противоречит положению ст. ст. 182, 402 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что поставка товара в отсутствие государственного контракта была произведена истцом для целей удовлетворения государственных и муниципальных нужд, вызванных возникновением чрезвычайных обстоятельств, связанных с быстрыми темпами роста заболеваемости коронавирусной инфекцией и ее тяжелым течением у многих пациентов, когда от своевременной поставки лекарственных средств зависели жизнь и здоровье людей, а представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт поставки и получение ответчиком товара на спорную сумму, истец вправе требовать его оплаты. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-85078/22 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница в пользу ООО «Джодас Экспоим» задолженность по оплате поставленных товаров в размере 2 148 302 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 742 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев