Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А60-8991/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16520/2021-ГК
г. Пермь
26 января 2022 года
Дело № А60-8991/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 ,

при участии представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката № 3335 от 10.04.2015, доверенность от 01.06.2021; ФИО5, удостоверение адвоката № 2867 от 14.09.2010, доверенность от 01.06.2021;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года

по делу № А60-8991/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимир» с требованием о взыскании 903 672,00 руб. задолженности за тепловую энергию.

С учётом объединения определением от 17.06.2021 дел №А60-8991/2021, №А60-17740/2021, №А60-23782/2021 в одно производство с присвоением делу №А60-8991/2021, а также неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 426 521,55 руб. основного долга, 260 075,83 руб. открытой законной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Сервисный центр «Элеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №52295 от 24.02.2021 в размере 21 073 руб., № 40124 от 11.05.2021 в размере 430 руб. (в составе суммы 9 621 руб.).

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, обществ с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимир», просит решение изменить, взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 05.10.2020 по 18.11.2020 на основании расчета, представленного ООО «ТД «Полимир».

Ответчик полагает, что суд не применил подлежащий применению к спорным отношениям пункт 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.14 №99/пр) (далее – Методика №99/пр), т.к. неисправность приборов учета была выявлена ООО «ТД «Полимир», а не АО «Регионгаз-инвест» (п.5.1.4 договора теплоснабжения №Бул8383/15 от 01.10.2015), после чего силами 3-го лица была произведена их проверка.

Судом не учтено, что АБК как объект теплоснабжения, никогда не был в пользовании у ответчика, что бесспорно подтверждается договорами субаренды и ведомостями учета начиная с 2015 г. по настоящее время.

Выставленные истцом счета за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 существенно превышают (в 8 раз) ранее выставленные счета за указанные периоды в отопительные сезоны 2015- 2019г.г. Предъявленный к оплате объём не мог быть поставлен истцом ответчику в силу ограничений объекта теплоснабжения. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных АО «Регионгаз-инвест», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ в её назначении судом первой инстанции. Просят рассмотреть имеющееся в деле ходатайство повторно. Денежные средства, как пояснили, перечислены на депозит суда первой инстанции.

Представители истца возражают против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация или ТСО) и ООО «ТД «Полимир» (потребитель) заключён договор теплоснабжения №Бул8383/15 от 01.10.2015, согласно пункту 2.1. которого, ТСО обязуется поставлять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель через привлечённых третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления ТЭ.

В период октябрь-декабрь 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, выставленные счета-фактуры в полном объёме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность 1 426 521,55 руб.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии в период 05.10.2020-18.11.2020.

В соответствии с Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 05.10.2020 узел теплового учета ООО «ТД «ПОЛИМИР» допущен в эксплуатацию без замечаний на период с 05.10.2020-15.05.2021.

В технической документации на прибор учета (п. 1.2.9 руководства по эксплуатации преобразователя расхода вихреакустический Метран-300ПР) установлены пределы допускаемой основной относительной погрешности для датчика расхода (класс 1): от 1 до 3%.

Вместе с тем, по результатам анализа показаний масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе в период 05.10.2020-02.11.2020 установлено превышение допустимой погрешности, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, где разница значений подающего трубопровода и обратного составляла более 60%, что не соответствует допустимому значению, указанному в технической документации на прибор учета.

Указанные обстоятельства послужили причиной передачи ответчиком прибора учета на проверку третьему лицу.

В соответствии с Актом проверки и пломбировки узла учета тепловой энергии от 19.11.2020 узел теплового учета ООО «ТД «ПОЛИМИР» допущен в эксплуатацию без замечаний на период с 19.11.2020-15.05.2021.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой приборов учета количество тепловой энергии за период 05.10.2020-18.11.2020 подлежит определению расчетным методом из согласованных по договору № Бул-8383/15 от 01.10.2015 тепловых нагрузок, в соответствии с п. 66 Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр).

Ответчик полагает работу приборов учета корректной, при этом в период замены приборов учета подлежит применению п. 69 Методика № 99/пр, предъявленный истцом объем существенно превышает ранее выставленные счета за аналогичные периоды 2015-2019 годы, также объект АКБ, поименованный в договоре № Бул-8383/15 от 01.10.2015, не находится в пользовании ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, законодательства о теплоснабжении, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплата в установленные сроки ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании пени признано судом правомерным, удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно оснований взыскания пеней и их расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Сторонами не оспаривается действие в спорный период заключённого между ними договора теплоснабжения №Бул8383/15 от 01.10.2015, являющегося договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил организации теплоснабжения в российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В силу положений п. 35 Правил № 808 при заключении договора теплоснабжения тепловая нагрузка и договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года) направляется потребителем теплоснабжающей организации в составе заявки на заключение договора теплоснабжения.

В силу положений п.п. 1,2 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона отеплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно п. 5.1.7. договора теплоснабжения № Бул-8383/15 от 01.10.2015 при выходе из строя узла учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется, исходя из расчетных нагрузок.

В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу подпункт "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Судом правильно установлено, что причиной определения количества тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2020 г., расчётным способом послужила некорректная работа прибор учета (преобразователи расхода электромагнитные «Метран 300ПР» зав. №№ 4988, 4990), определяющий расход (объем) сетевой воды (носителя), исчисляемый в куб.м.

Истцом доказано, что прибор учета работал с погрешностью с 05 октября по 02 ноября 2020 года (фиксировал невозвращение теплоносителя в значительном объёме до 304 куб.м. в сутки в отсутствие утечек и возможности отбора теплоносителя), следовательно, вышел из строя.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта в момент периодической проверки узла учета тепловой энергии 05.10.2020 нарушение в его работе выявлено быть не могло исходя из характера обнаруженной впоследствии погрешности.

Суд признал правильным расчёт, исходя из согласованных по договору теплоснабжения № Бул-8383/15 от 01.10.2015 тепловых нагрузок по формуле (п. 66 Методики № 99/пр): , Гкал, (8.2), где: - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Ответчик настаивает на расчёте по пункту 69 Методики 99/пр, согласно которому в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период (): базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч , Гкал, (8.3);

, Гкал/ч, (8.4), где: - рассчитанное теплосчетчиком количество тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, Гкал; - время штатной работы приборов, ч.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр (пункт 114 Правил N 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 69 указанной Методики.

Применённый истцом и, соответственно, судом расчёт обоснован условием договора и пунктом 119 Правил №1034: в случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 21).

В спорной ситуации предыдущий расчётный период приходится на другой отопительный период, следовательно, правильным является расчёт по нагрузке.

Таким образом, судом правильно принят произведенный истцом расчет задолженности за период 05.10.2020-18.11.2020 на основании п. 66 Методики № 99/пр.

При рассмотрении спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с уменьшением базового показателя тепловой нагрузки, исходя из температуры наружного воздуха (согласно п. 67 Методики 99/пр) по справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 03.08.2021 № ОМ-11-699/1164, представленной ответчиком, а также в связи с фактическим отбором тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не с 1-го, а с 5-го октября 2020 г.

Оснований учитывать указываемые ответчиком фактические обстоятельства без изменения условий обязательства в установленном порядке у суда не имелось.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Согласно п. 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил № 610).

В силу п. 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил № 610).

Применённые в расчёте истца договорные величины тепловых нагрузок в спорный период между истцом и ответчиком (приложение № 1 к договору теплоснабжения № Бул-8383/15 от 01.10.2015) являлись действующими, согласованными без разногласий и без изменений.

Объекты, в отношении которых определена подача тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, определены приложением № 1 к договору: ул. Машиностроителей, 72 и АКБ. Изменения в договор не вносились, истец о прекращении поставки на какие-либо объекты не извещался, об изменении согласованных в договоре тепловых нагрузках ответчик также не заявлял.

Оснований для назначения судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, также не имелось.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить эксперту(ам) для разрешения следующий вопрос:

«Каков объем потребления тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2020 года, исходя из обследования существующей системы теплоснабжения ООО «ТД «Полимир», отчетных данных по потреблению за предыдущие периоды (с 2015г. по 2019г.) и данных о температуре теплоносителя с источника теплоснабжения»? Проведение экспертизы просил поручить ООО БСтЭ «Гарантия» (адрес: 620014, <...>), привлечь в качестве эксперта ФИО6

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, обоснованно признал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд поддерживает обоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы.

Таким образом, требование акционерного общества «Регионгаз-Инвест» о взыскании задолженности и законной неустойки удевятерено в полном объёме правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Полимир» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-8991/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский