Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А27-19079/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11048/2015(6)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-19079/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (650000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по отчету конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, вопросу о замене взыскателя,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (далее – должник, ООО «АМК ШСУ») 18.10.2018 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором указано на то, что уполномоченным органом и ООО «ДСИ Техно» выбран способ распоряжения путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 06.03.2019 заменен взыскатель по определению суда от 25.07.2018 - ООО «АМК ШСУ» на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 2 943 856,04 рублей, в том числе, 419 037,95 рублей текущих требований второй и пятой очереди, 919 050 рублей долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 605 768,09 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 2 943 856,04 рублей, в том числе, 419 037,95 рублей текущих требований второй и пятой очереди, 919 050 рублей долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 605 768,09 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; взыскатель по определению суда от 25.07.2018 - ООО «АМК ШСУ» заменен на ФИО5 в части требований в размере 242 070,13 рублей текущих требований первой очереди, в том числе, 238 176,39 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 1 650,24 рублей расходов на публикацию сообщений по делу о банкротстве, 2 243,50 рублей почтовых расходов; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 242 070,13 рублей текущих требований первой очереди, в том числе, 238 176,39 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 1 650,24 рублей расходов на публикацию сообщений по делу о банкротстве, 2 243,50 рублей почтовых расходов; взыскатель по определению суда от 25.07.2018 - ООО «АМК ШСУ» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» в части требований в размере 24 803,34 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с ФИО3 в пользу ООО «ДСИ Техно» взыскано 24 803,34 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателей и их правопреемников.

По мнению ФИО3, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы в рассматриваемом случае; судом первой инстанции неправомерно произведена замена взыскателя с должника на конкурсных кредиторов, текущих кредиторов.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 23.08.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.11.2016 суд освободил ФИО7 Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19.06.2018 приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АМК ШСУ» ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

Определением суда от 25.07.2018 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с ФИО3 в состав конкурсной массы должника убытки в размере 3 951 945,16 рублей.

Определением суда от 30.06.2018 производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Указанное определение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, выдан исполнительный лист ФС 026895079. 12.11.2018 ФИО3 частично погасил свою задолженность, перечислив в конкурсную массу должника 370 000 рублей.

18.10.2018 в суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором указано на то, что уполномоченным органом и ООО «ДСИ Техно» выбран способ распоряжения путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из реализации права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков по аналогии с реализацией права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам должника как по текущим, так и по реестровым требованиям, о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков с ФИО3 путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 3081484 от 01.10.2018).

Такой способ распоряжения правом требования убытков с ФИО3 как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора выбрали сам конкурсный управляющий должника ФИО5, уполномоченный орган и ООО «ДСИ Техно».

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Из расчета, представленного конкурсным управляющим следует, что:

- в нем отражены непогашенные текущие требования перед арбитражными управляющими, проводившими в отношении должника процедуру наблюдения и конкурсного производства (ФИО6, ФИО7 и ФИО5), ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и уполномоченным органом в общей сумме 1 009 339,31 рублей, в связи с чем, погашение требований кредиторов должника осуществляется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с приоритетным погашением требований кредиторов по текущим платежам;

- после погашения всех неоплаченных текущих платежей и требований уполномоченного органа, находящихся во второй очереди реестра требований кредиторов, на погашение требований кредиторов третьей очереди остается 1 653 555,85 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица требования самого ФИО3, а также лиц, аффилированных с должником: ООО «Ранк 2» и ООО «АМК».

Выводы об аффилированности указанных лиц с должником, сделаны судом при рассмотрении заявлений об оспаривании заключенных с ними сделок должника в определениях от 01.12.2015, 28.12.2015 и от 02.02.2016, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего вопроса.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что положения пункта 11 статьи 61.11 в полной мере применяются судом при рассмотрении вопроса о распоряжении кредиторами должника правом требования о взыскании убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при расчете следует исключить и требования ООО ТД «Химтрейд», прекратившего деятельность юридического лица 17.03.2017.

В реестре требований кредиторов должника остаются требования только одного кредитора – ООО «Праймер», который не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе им способа распоряжения правом о взыскании убытков с ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве правомерно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи с указанием на взыскание с ФИО3 суммы требования в пользу кредитора, и выдал на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием следующего размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве:

- Федеральной налоговой службе – 2 943 856,04 рублей, в том числе, 419 037,95 рублей текущих требований второй и пятой очереди, 919 050 рублей долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 605 768,09 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- ФИО5 – 242 070,13 рублей текущих требований первой очереди, в том числе, 238 176,39 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 1 650,24 рублей расходов на публикацию сообщений по делу о банкротстве, 2 243,50 рублей почтовых расходов,

- ООО «ДСИ Техно» - 24 803,34 рублей долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов


ФИО1