Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-5905/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29274/2019-ГК

Дело №А40-5905/19
город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Урожай»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-5905/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО «ТД «Урожай»

к АО «ВТБ Лизинг»

третьи лица: 1) Октябрьский районный отдел судебных приставов, 2) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 диплом 107706 0003042;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Урожай» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании задолженности в виде убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 51571//01-15 ЛПЦ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга в период действия договора, вышеуказанный автомобиль, вместе с сопутствующими документами, был возвращен ответчику, что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору лизинга, представленным в материалы дела.

В мае 2017 года в адрес истца поступило постановление по делу об административном правонарушении №18810177170510266421, в связи с нарушением водителем транспортного средства Лексус RC 350 государственный номер М950СС48 (который являлся предметом договора лизинга по договору №АЛ51571/01-15ЛПЦ) правил дорожного движения РФ, на сумму 5 000 руб.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено Постановление по делу об административном правонарушении №18810177170510266421, с требованием об оплате указанного постановления, а также с требованием о принятии мер об аннулировании записи о владельце (пользователе) транспортного средства Лексус RC 350 2015 года выпуска.

Так же истцом в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №18810177170510266421, в связи с тем, что истец не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

Предъявленная к ответчику претензия была удовлетворена в части принятия им мер об аннулировании записи о владельце (пользователе) транспортного средства Лексус RC 350 2015 года выпуска.

В сентябре 2017 года в адрес ООО «ТД «Урожай» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №61159/17/48002-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении №18810177170510266421. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено для оплаты ответчику.

14.09.2017 инкассовым поручением №168715 с ООО «ТД «Урожай» были списаны денежные средства в размере 15 000 руб., включая 5 000 руб. административный штраф и 10 000 руб. исполнительский сбор.

Таким образом, по мнению истца, им были понесены убытки в размере 15 000 руб. в связи с противоправным поведением ответчика, выразившемся, в неисполнении последним обязанности по обращению в государственные органы, осуществившие регистрацию транспортных средств, с заявлением об аннулировании записи о владельце (пользователе), в день расторжения договора и изъятия им предмета лизинга. Как следствие, не аннулированная запись о владельце (пользователе) транспортного средства послужила причиной привлечения истца к административной ответственности как владельца вышеуказанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка истца на противоправное поведение ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в государственные органы, осуществляющих регистрацию транспортных средств, с заявлением об аннулировании записи о владельце (пользователе), что послужило причиной привлечения истца к административной ответственности, несостоятельна.

Согласно ст. 3 Постановления от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.6.2.договора лизинга, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет.

Пунктом 6.2.2. договора лизинга установлено, что регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с особой отметкой в паспорте транспортного средства предмет лизинга зарегистрирован за истцом лизингополучателем ООО «ТД «Урожай».

Так как предмет лизинга был зарегистрирован за истцом, то обязанность по своевременному снятию с регистрационного учета лежит на истце. Обязанность по снятию с регистрационного учета у ответчика отсутствовала.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу №А40-49046/11 для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В данном случае ответчик не совершал противоправные действия (бездействие), с которыми истец связывает наступление убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков, так как предмет лизинга на момент совершения правонарушения выбыл из владения и собственности ответчика.

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, определено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, при расторжении договора лизинга лизингополучатель вправе и обязан заявить о прекращении регистрации транспортного средства, зарегистрированного за ним.

Договором лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по регистрации транспортных средств, в связи с чем он, действуя разумно и с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, не мог не знать о сроке регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, и имел возможность самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-5905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова