Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А03-17640/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО6 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3 (07АП-2985/20 (2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного ФИО3 о признании недействительной сделки по платежным документам в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 16 454 610,07 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – должник, ЗАО «БКК «Наладчик») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по платежным документам в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо) в размере 16 454 610,07 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 16 454 610,07 руб. в конкурсную массу должника ЗАО «БКК «Наладчик». Восстановить обязательства ЗАО «БКК «Наладчик» перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 16 454 610,07 руб., по следующим кредитным договорам в следующем размере: по кредитному договору № <***> от 18.10.2018 в размере 5 411 864,89 руб.; по кредитному договору № <***> от 08.02.2018 в размере 9 711 425 руб.; по кредитному договору № <***> от 29.01.2019 в размере 122 700 руб.; проценты за кредит, не уплаченный в срок в размере 1 208 620 руб.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 и охватываются предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника. На момент совершения денежных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (656058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, <...>, 2 ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 по заявлению ООО «Фаворит» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «БКК «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «БКК «Наладчик» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 4190; 656037, Алтайский край, город Барнаул, а/я 2153), из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 происходило перечисление с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 16 454 610,07 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки являются подозрительными и направленными на предпочтительное удовлетворение требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обход требований иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018, согласно которому Банк предоставлял должнику транши с лимитом кредитной линии на 38 000 000 рублей с последующим снижением согласно пункту 3.1.1 .указанного договора до 5 428 571,42 рублей, сроком кредитной линии до 08.02.2021.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке № <***>/1105 от 01.03.2018.

Должник исполнял обязательства до возбуждения в отношении него дела о банкротстве соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № 40702810532180000160 за период с 01.02.2018 по 30.11.2020.

Предметом оспаривания по указанному выше договору являются платежи по процентам на сумму 365 425 руб., совершенные 30.09.2019, и платежи по кредиту на сумму 9 346 000 руб., совершенные в период с 30.09.2019 по 11.10.2019, всего на сумму 9 711 425 руб.

Между Банком и должником был заключен договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.01.2019, согласно которому Банк предоставлял должнику транши с лимитом кредитной линии на 12 500 000 руб. с последующим снижением согласно пункту 3.1.1 указанного договора до 1 785 714,26 руб., сроком кредитной линии до 29.01.2022.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор об ипотеке № <***>/1105 от 01.03.2018.

Должник исполнял обязательства до возбуждения в отношении него дела о банкротстве соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № 40702810532180000160 за период с 01.02.2018 по 30.11.2020.

Предметом оспаривания по указанному выше договору являются платежи по процентам на сумму 122 700 рублей, совершенные 30.09.2019.

Между Банком и должником был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № <***> от 18.10.2018, согласно которому Банк предоставлял заемщику денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц в размере 5 000 000 рублей и последующим установлением лимита по формуле, предусмотренной пунктом 3.2 договора, со сроком овердрафта до 18.10.2019.

Предметом оспаривания по указанному выше договору являются платеж по процентам на сумму 42 822,32 руб., совершенный 07.10.2019 и платежи по кредиту на сумму 5 369 042,57 руб., совершенные в период с 25.09.2019 по 17.10.2019, а также платежи с незначительной просрочкой по кредиту на сумму 1 172 795,63 руб. и по процентам за просроченный кредит на сумму 35824,37 руб.

Должник исполнял обязательства до 01.11.2019 в соответствии с условиями договора (имелась лишь незначительная просрочка в 3, 9 дней за период с 21.10.2019 по 31.10.2019).

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В данной статье устанавливаются условия признания сделки недействительной.

В рассматриваемой случае, оспариваемые сделки были совершены в период с 25.09.2019 по 31.10.2019.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда 25.10.2019.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платежи, осуществляемые с расчётного счета в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора) и в силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 186 405 тысяч рублей. 1% от указанной суммы составляет 1 864 050 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению кредитной задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50.

В данном случае только две сделки превысили вышеуказанную сумму: платеж от 27.09.2019 на сумму 1 915 145,52 руб. и платеж от 17.10.2019 на сумму 2 786 000 руб. (оба платежа были по кредитному договору № <***> от 18.10.2018), во всех остальных самостоятельных сделках однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было преодолено.

Сделка от 27.09.2019 на сумму 1 915 145,52 руб. и сделка от 17.10.2019 на сумму 2 786 000 руб., превышающие однопроцентный предел стоимости чистых активов, могут быть признаны недействительными, если, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника, который не представил доказательств наличия данных последствий.

Кроме того, конкурным управляющим не оспорено, что данные платежи совершались должником в обычной хозяйственной деятельности.

Относительно просроченных платежей, совершенных в период с 21.10.2019 по 31.10.2019 по договору №<***> от 18.10.2018 (4 платежа по погашению кредита и 4 платежа по процентам за просроченный кредит), суд апелляционной инстанции также отмечает, то данные платежи осуществлялись с незначительной просрочкой (не более 3, 9 дней).

Однако оснований считать просрочку в 3, 9 дней значительной в данной ситуации не имеется, просрочка является незначительной и гашение кредитной задолженности с такого рода отклонением не является признаком «необычной» сделки. Поэтому Банк обоснованно считал данную просрочку незначительной и обычной для хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые платежи с незначительной просрочкой были последними принятыми Банком платежами, которые следует считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и которые не могут быть оспорены.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, доказать, что Банк при получении спорных платежей знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В дополнение к данной норме в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве для оспаривания платежей, за счет которых погашаются кредитные обязательства, установлен повышенный стандарт доказывания.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сказано, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что Банк не просто должен был знать, а именно знал о наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Разъяснение Верховного суда о порядке применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (несмотря на то, что разъяснение сформулировано Верховным судом РФ применительно к уполномоченным органам, оно актуально в настоящем споре, так как пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержит одинаковые условия оспаривания платежей как по требованиям уполномоченных органов, так и по кредитным требованиям): «Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований».

Банк не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Действуя добросовестно и разумно, не мог и не должен был установить неплатежеспособность должника в рассматриваемой ситуации.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 указал: недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Должник с момента заключения первого кредитного договора с Банком, договора № 3218031/00008 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018, до возбуждения в отношении него процедуры банкротства не допускал просрочки перед Банком, а потому у Банка не было никаких оснований подозревать у должника неплатежеспособность или ее признаки (отсутствие просрочек подтверждается выпиской по счету № 40702810532180000160 за период с 01.02.2018 по 30.11.2020.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Документами, предоставленными в материалы дела, не установлены обстоятельства, в силу которых Банк был обязан проверить сведения о должнике путем такой проверки.

Достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности в период получения спорных платежей, конкурсный управляющий не представил.

Для признания сделок по перечислению денежных средств по погашению кредитной задолженности недействительными по статье 61.3, статье 61.4 Закона о Банкротстве необходимо оценить всю совокупность имеющихся доказательств: совершение платежей в соответствии с условиями договора, обеспеченность залогом кредитных обязательств, значительность отклонений от обычно совершаемых сделок (совершенных платежей по погашению кредита), размер платежей и их соотношение со стоимостью активов, сроки платежей, действительную информированность стороны о финансовом состоянии должника по сделке.

В рассматриваемом споре совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что оспариваемые сделки согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а также они не могут быть признаны недействительными с учетом пункта 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиА.П. ФИО6

ФИО1