Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А11-12490/2016

Дело № А11-12490/2016
09 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу № А11-12490/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску акционерного общества «Муромский радиозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» о взыскании 318 244 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Муромский радиозавод» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» (далее – ООО «ИЦ при ВлГУ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7332 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ИЦ при ВлГУ» в пользу АО «Муромский радиозавод» долг в сумме 310 912 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7212 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 310 912 руб. 52 коп., начиная с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснастка, переданная истцом ответчику по накладной от 22.06.2016 №968, была принята ФИО4 по доверенности от 21.06.2016 №28; в момент выдачи доверенности количество и цена на переданную оснастку согласована не была. Кроме того, предварительно согласовывалась иная цена оснастки.

Обращает внимание суда, что товарно-материальные ценности по накладной от 31.08.2016 №1419 запрошены ответчиком с целью демонстрации продукции истца на международном военно-техническом форуме «АРМИЯ -2016» в качестве выставочных образцов с последующим их возвратом, что подтверждается электронной перепиской сторон; истцом в качестве основания по спорной накладной указан несуществующий договор от 01.04.2016 №208.

Полагает, что работы с применением давальческого сырья выполнены, не переработанные материалы готовы к отгрузке истцу; в основании накладной от 19.05.2016 №787 истцом указано, что материалы переданы с возвратом; договор в этой части не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что полученный ответчиком товар находится в его пользовании и истцу не возвращен, отчеты о выполненных работах, об использовании давальческого материала не согласованы с истцом, не содержат даты их составления, на них отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Муромский радиозавод» поставило ООО «ИЦ при ВлГУ» товар, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2016 № 216 на сумму 16 833 руб. 35 коп., от 29.02.2016 № 302 на сумму 6161 руб. 97 коп., от 19.05.2016 № 787 на сумму 2793 руб. 40 коп., от 19.05.2016 № 788 на сумму 1832 руб. 78 коп., от 16.06.2016 № 935 на сумму 1904 руб. 35 коп., от 22.06.2016 № 968 на сумму 271 215 руб. 35 коп., от 31.08.2016 № 1419 на сумму 10 171 руб. 34 коп.

Оплата ответчиком за поставленную продукцию не произведена. Сумма задолженности составляет 310 912 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, а также тот факт, что наличие и размер долга фактически не оспорен, считает правомерным удовлетворение требований истца в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд первой инстанции обоснованно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того оценивая позицию заявителя применительно к статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел в любом случае отсутствие предположительно переданного материала, что подтвердит ответчик в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу № А11-12490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова