Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-195529/2015

860/2017-127233(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24938/2017

Дело № А40-195529/15
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании требования кредитора Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) к должнику ООО «Ювелирный Дом Яшма» в размере 3 203 088 008,79 рублей

необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России – ФИО2 дов. от 07.03.2017 № МБ/1315-Д,

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» - Разумный А.С. дов. от 10.05.2017,

от Компании Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) – ФИО3 дов. от 05.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 требование кредитора Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) к должнику ООО «Ювелирный Дом Яшма» в размере 3 203 088 008,79 рублей признаны

необоснованными и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-195529/15 о признании требования Компании Firand Management Inc. (Файренд Менеджмент Инк.) необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Компании Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк России возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре купли-продажи № 1-06 от 01.02.2006, заключенном между ОАО ТПК «Яшма» (продавец) и ООО «Ювелирный дом «Яшма» (покупатель); договоре уступки прав (требований) № 3 от 01.04.2015, в соответствии с которым право требования

задолженности с ООО «ЮД Яшма» было уступлено ОАО ТПК «Яшма» в пользу Файренд Менежмент Инк; решении Постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ОО «Закон» от 28.08.2015; определении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Решением от 28.08.2015 по делу № 15/08/01 постоянно действующего третейского суде «Ростовский областной арбитраж» взыскано в пользу кредитора с ООО «Ювелирный дом «Яшма», ООО «Александрит Хаус», ИП ФИО5, ООО «Золотая Лавра», ООО «Луксор», ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1-06 от 01.02.2006 и договорам поручительства, заключенным в обеспечение указанного договора купли-продажи.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.09.2015 в удовлетворении заявления Файренд Менеджмент Инк. было отказано в связи с тем, что решение третейского суда признано не соответствующим основополагающим принципам российского права.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.09.2015 в удовлетворении частной жалобы Файренд Менеджмент Инк. было отказано, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Судами установлено наличие взаимозависимости указанных лиц, создание участниками третейского разбирательства видимости спора, с целью получения решения третейского суда; установлено злоупотребление правом сторонами. Кроме того, суд пришел к выводу, что третейский суд надлежащим образом не проверил реальность исполнения ОАО «ТИК «Яшма» и ООО «Ювелирный дом «Яшма» договора купли-продажи от 01.02.2006 на сумму 3 106 866 943,90 рублей, то есть не установил имел ли в действительности место факт передачи продавцом покупателю продукции на указанную сумму в период с 02.07.2014 по 30.12.2014 и действительно ли указанный товар не был оплачен покупателем.

Определением Приморский районный суд города Санкт-Петербурга требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено.

Учитывая, что в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону и в судебном заседании Приморского районного суда города Санкт- Петербурга не сообщили о принятом ранее определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, кредитором ПАО «Сбербанк России» инициирована подача в Санкт- Петербургский городской суд жалобы на определение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-14784/2015, которым Файренд Менеджмент Инк. подтверждает свои требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не принял при рассмотрении требования Файренд Менеджмент Инк во внимание обстоятельства, установленные определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-14784/2015, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом, допущенный со стороны конкурсного кредитора Файренд Менеджмент Инк.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с п. 3.1. договора № 1-06 от 01.02.2006 поставка товаров осуществляется продавцом на основании заказа покупателя, направленного продавцу не позднее чем за три дня до предполагаемой отгрузки.

Согласно п. 3.5. договора товар считается переданным с момента подписания товарных накладных. Цена товара указывается в накладной на товар (п. 4.1. договора). Оплата поставок осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, (счетов-фактур).

В соответствии со ст. 312, п.1 ст.458, п.1 ст. 509 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В материалы дела не представлены доказательства согласования ассортимента и количества поставляемого товара, поставки товара и принятие его покупателем по договору № 1-06 от 01.02.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Файренд Менеджмент Инк. при обращении в суд с заявлением не представило документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именно не представлена первичная документация, в том числе товарные накладные, счета- фактуры, иные документы, подтверждающие фактическую поставку товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос обоснованности требования по существу (наличия обязательств) судом не исследовался противоречит материалам дела и обжалуемому определению.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу № А40- 195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Firand Managament Inc. (Файренд Менеджмент Инк) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев