Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А07-27677/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19069/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Дело № А07-27677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу №А07-27677/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (далее – ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 в размере 1152473 руб. 17 коп., неустойки за период с 14.02.2019 по 08.07.2019 в размере 8 060 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 в размере 1 037 225 руб. 85 коп., неустойка за период с 31.12.2018 по 08.07.2019 в размере 7 254 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований на основании заявления о 17.06.2019 № 810. Судом необоснованно платежное поручение № 187 от 29.12.2018 расценено как оплата задолженности в адрес ООО «Электропромсбыт», тогда как в действительности оно подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком по договору №СПД(1201/2017/Спд)043 от 15.02.2017 с учетом условий соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2018. Аналогичные выводы следует сделать в отношении платежного поручения №190 от 29.12.2018. Платежные поручения № 191 от 29.12.2018, № 153 от 10.01.2019, № 16 от 24.01.2019 необоснованно оценены судом первой инстанции как оплата задолженности ответчика перед ООО «Проминжиниринг», тогда как в действительности произведенные платежи являлись авансовыми и не обеспечены со стороны истца встречным предоставлением То обстоятельство, что иные поименованные в акте зачета платежные поручения основаны на неподписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, не может служить основанием для отказа в проведении зачета при доказанности факта поступления денежных средств на расчетный счет истца и отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны истца.

Полагает, что ответчиком в полном объеме и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны правовые основания для зачета требований к истцу, вытекающих из договора №СПД(1201/2017/Спд)043 от 15.02.2017, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, а сумма отработанного аванса не возвращена, что опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности истца перед ответчиком.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ в сумме 596 581, 20 руб. в силу отсутствия доказательств фактического выполнения работ, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, сметной документации, поручений на выполнение работ, рабочей документации, журнала производства работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» (подрядчик) заключен договор №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 (т.1 л.д. 10- 61), предметом которого является обязательство субподрядчика в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика по выполнению комплекса электромонтажных работ и работ по монтажу КИПиА объекта. Работы выполняются в рамках реализации проекта «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.

Согласно п.3.1. договора цена работ на момент заключения договора приблизительно составляет 2 041 449 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.3.6. договора платежи за выполненные работы подрядчик осуществляет в первый рабочий четверг по истечение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 3.6.1. договора окончательный расчёт производится сторонами в первый рабочий четверг по истечении 40 (сорока) календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи субподрядчиком подрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику;

- дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Вехи), в соответствии с п. 5.3. договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что дата начала работ – 01.09.2018, дата окончания – 31.12.2018.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №ПД-195-КS-3-1 от 31.12.2018 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 934 230 руб. 40коп. (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно разделу 5 договора субподряда №СПД(3СНХ.368/ПД195)393 от 31.08.2018 «Сдача и приемка выполненных работ» стороны производят сдачу-приемку выполненных работ за отчетный период.

Отчетным периодом, считается период с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 24-е число текущего месяца, в течение которого выполнялись работы.

Приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик до 25 числа отчетного периода предоставляет подрядчику следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный в 4 экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный в 4 экземплярах;

- акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, по форме

- Приложения №22, подписанный в 4 экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленную в соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанную в 4 экземплярах;

- оригинал счета-фактуры;

- полный комплект Исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в 2 экземплярах;

- ведомость смонтированного оборудования, подписанную в 4 экземплярах по форме Приложения №23 к договору;

- документы, указанные в пункте 6.23.8 договора.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1.1. договора, подписывает журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомость смонтированного оборудования и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика от подписания указанных в настоящем пункте документов, субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней устранить замечания и предоставить на повторное рассмотрение подрядчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепленные печатью.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2019 также направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ПД-195-КS-3-2 от 31.01.2019 на сумму 596 581 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 79-81), которые получены ответчиком 21.03.2019, однако не подписаны им.

Ссылаясь на принятие ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 и их неоплату и немотивированный отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 и при недоказанности мотивированного отказа от приемки работ, выполненных по акту работ №2 от 31.01.2019. Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований судом отклонены в связи с недоказанностью наличия у истца неисполненных бесспорных обязательств перед ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018, по условиям которого на истца (субподрядчика) возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статей 711, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их надлежащей сдачи заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ПД-195-КS-3-1 на сумму 934 230, 40 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 62-63), из которых усматривается, что поименованные в документах работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что возлагает на него встречную обязанность по их оплате.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2019 также направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ПД-195-КS-3-2 от 31.01.2019 на сумму 596 581 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 23-26, 79-81).

Указанные акты получены ответчиком, однако им не подписаны.

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность отказа от подписания актов обществом «ГСИ СНЭМА» не доказана.

Возражений относительно качества выполненных работ и реализации ответчиком полномочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019, фактически истцом не выполнены, апеллянтом не подтверждены, более того, при получении акта, направленного истцом путем почтовой связи, такие мотивы отказа от подписания акта ответчиком не были заявлены, равно как и не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, объективная невозможность доказывания отрицательного факта влечет особенности распределения бремени доказывания обстоятельства о наличия соответствующего факта.

Между тем в данном случае предметом договора №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 являлось выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ, то есть работ, подлежащих объективной визуализации, в том числе путем применения специальных познаний (статья 82 АПК РФ), однако соответствующие процессуальные права ответчиком не реализованы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Более того, правоотношения истца и ответчика являются отношениями субподряда, в силу чего апеллянт не был лишен процессуальной возможности представить доказательства, в том числе полученные от третьих лиц, подтверждающие его утверждения о том, что фактически порученные истцу по договору №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 работы им фактически не выполнены либо выполнены силами иных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что факт невыполнения истцом работ подтверждается отсутствием исполнительной документации, сметной документации, поручений на выполнение работ истцу от ответчика, рабочей документации, журнала производства работ, отклоняются, поскольку не опровергают достижение истцом результата работ в виде объективно существующего материального объекта.

Рабочая документация на выполнение электромонтажных работ, предъявленных к приемке по акту № 2 от 31.01.2019, равно как и журнал учета работ в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 84, 93), что опровергает утверждения апеллянта об отсутствии такой документации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия исполнительной документации ответчиком не доказан, поскольку с соответствующим требованием ответчик к истцу не обращался.

Ссылки апеллянта на отсутствие поручений на выполнение работ истцу от ответчика не подтверждают факта невыполнения истцом работ, поскольку риск невыполнения ответчиком действий по выполнению договора подряда не может возлагаться на истца. Напротив, по смыслу статей 328, 718 ГК РФ невыполнение заказчиком (генеральным подрядчиком) по исполнению договора подряда предоставляет подрядчику (субподрядчику) право на соответствующие притязания.

По изложенным мотивам, и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 2 статьи 9 АПК РФ, доводы апеллянта об отсутствии оснований для подписания акта о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №ПД-195-КS-3-2 от 31.01.2019 по мотиву невыполнения работ истцом, отклоняются, что в силу статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ также возлагает на ответчика обязанность по оплате работ, предъявленных к приемке на основании акта № 2.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы апеллянта о прекращении обязательства по оплате выполненных по договору №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 работ зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете № 810 от 17.06.2019, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что истец не признал факт зачета ответчиком встречного однородного требования, основанного, как следует из заявления № 810 от 17.06.2019, на договоре № СПД(1201/2017Спд)043 от 15.02.2017, что следует из его письменных возражений (т. 1 л.д. 112), что свидетельствует об отсутствии соответствующего правового эффекта, на который рассчитывал ответчик, и действительности обязательства ответчика по оплате выполненных по договору №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018 работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечена недоказанность ответчиком существования реальных обязательств истца перед обществом ГСИ СНЭМА», основанных на притязаниях последнего, вытекающих из договора № СПД(1201/2017Спд)043 от 15.02.2017.

Как следует из названного договора (т. 1 л.д. 141), договор регулирует правоотношения истца (субсубподрядчика) и ответчика (субподрядчика) по выполнению обществом «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю.Россихина».

Притязания общества «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» по оплате выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А07-17903/2018, и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора общество «ГСИ СНЭМА» не заявляло требований о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением всего объема работ, не заявляло о наличии претензий по качеству выполненных работ.

Отсутствуют сведения о реализации обществом «ГСИ СНЭМА» права на защиту по указанным притязаниям в рамках самостоятельных судебных споров.

По изложенным мотивам доводы апеллянта о наличии у истца подтвержденных обязательств перед истцом, вытекающих из договора № СПД(1201/2017Спд)043 от 15.02.2017, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, не подтверждены.

В части поименованных в заявлении о зачете № 810 от 17.06.2019 платежных поручений, подтверждающих, по утверждению ответчика, наличие задолженности истца, истцом также даны пояснения (т. 1 л.д. 112), которые признаны судом первой инстанции обоснованными и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Так, утверждения апеллянта о том, что платежные поручения № 191 от 29.12.2018, № 153 от 10.01.2019, № 16 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 118, 120, 123) необоснованно оценены судом первой инстанции как оплата задолженности ответчика перед ООО «Проминжиниринг», тогда как в действительности произведенные платежи являлись авансовыми и не обеспечены со стороны истца встречным предоставлением, не подтверждены сведениями первичной бухгалтерской документации (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») либо документами, оформляющими соответствующие договоренности сторон, и не следует из назначения платежа, указанных в названных платежных поручениях.

Критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции о том, что платежные поручения № 187 от 29.12.2018 и №190 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 116, 117) свидетельствуют об оплате обществом ГСИ «СНЭМА» задолженности в адрес ООО «Электропромсбыт» со ссылкой на условия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2018 (т. 2 л.д. 67), также признается необоснованной.

Из условий названного соглашения (т. 2 л.д. 67) следует, что его сторонами являлись общество «СОФТ ЭКСПЕРТПРО», общество с ограниченной ответственностью «МДМ» и общество «ГСИ СНЭМА» и целью соглашения являлось погашение взаимных обязательств сторон путем оплаты обществом «ГСИ СНЭМА» обществу «МДМ» задолженности общества «ГСИ СНЭМА» перед обществом «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» в счет обязательства общества «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» перед обществом «МДМ».

Таким образом, из условий анализируемого соглашения не следует, что общество «МДМ» являлось должником в описанных в соглашении от 31.03.2018 правоотношениях.

Из платежных поручений № 187 от 29.12.2018 и №190 от 29.12.2018 следует оплата обществом «ГСИ СНЭМА» обществу «Электропромсбыт» денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату задолженности общества «МДМ», из чего следует наличие у общества «МДМ» статуса должника, обязательства которого исполняются обществом «ГСИ СНЭМА».

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что платежные поручения № 187 от 29.12.2018 и №190 от 29.12.2018 свидетельствуют об исполнении обязательств по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2018 (т. 2 л.д. 67) не могут быть признаны обоснованными.

Наряду с этим, общество «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» не является сторон обязательства с обществом «Электропромсбыт», обратного материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у общества «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» обязательств перед обществом «ГСИ СНЭМА», подлежащих прекращению путем зачета требований на основании заявления № 810 от 17.06.2019.

Доводы апеллянта о том, что тот факт, что иные поименованные в акте зачета платежные поручения основаны на неподписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, не может служить основанием для отказа в проведении зачета при доказанности факта поступления денежных средств на расчетный счет истца и отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны истца, отклоняются в силу отсутствия в материалах дела доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства действительности и объективного существования соответствующего гражданско-правового обязательства (т. 1 л.д. 133), однако ответчиком процессуальная обязанность не исполнена.

Доказательств, полученных в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, в подтверждение указанного обстоятельства, в деле не имеется, тогда как истец отрицает факт наличия таких платежных документов (т. 1 л.д. 112).

С учетом изложенного, следует признать, что факт прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, равно как и по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, ответчиком не подтвержден, в силу чего судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 037 225 руб. 85 коп. (с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.6.1. договора №СПД(3СНХ.368/ПД-195)393) и в соответствующей части неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 8.7. договора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу №А07-27677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.ФИО2

И.А.Аникин