Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А50-6641/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7918/2024-АК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А50-6641/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.20222, диплом;

в судебное заседание явились:

от ответчика (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю): ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от ответчика (Министерства труда и социального развития Пермского края): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства труда и социального развития Пермского края и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2024 года

по делу № А50-6641/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству труда и социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в сумме 27 437,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее также - ответчик, Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - соответчик, Отделение СФР) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в сумме 27 437,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С Министерства труда и социального развития Пермского края и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 437 рублей 84 копейки.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО4 в связи с отсутствием факта неправомерного удержания (уклонения от возврата) денежных средств и (или) пользования указанными денежными средствами Министерством. Полагает, что судом не учтено, что распределение денежных средств происходит при соблюдении обязательных процедур, установленных бюджетным законодательством. По настоящему делу судом положения Федерального закона № 5-ФЗ, постановления № 740, Бюджетного кодекса РФ не применены и не учтены в полном объеме. В связи с тем, что правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, данные правоотношения основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики. Такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ, при этом, Федеральным законом № 5-ФЗ солидарная ответственность РФ и субъекта РФ в обязательстве не предусмотрена.

Отделение СФР в апелляционной жалобе указывает, что не определяет право и не принимает решение о возмещении расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробия на могиле Героя. Отмечает, что Отделение СФР не является лицом, следствием действий которого явилось нарушение нрав ИП ФИО4, в действиях отсутствует вина в нарушении прав ИП ФИО4 по своевременному получению выплаты. Отделение СФР ни полностью, ни в части не являлось причиной и следствием, а также поведением, содействующим возникновению просрочки денежного обязательства, поскольку все перечисленные обстоятельства связаны исключительно с Министерством.

В ходе судебного заседания представители ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель истца возражал против их удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-5024/2022, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон имеют для рассмотрения настоящего дела исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, истец обратился в Министерство с требованием о возмещении денежных средств в размере 453 210 руб. в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле Героя Социалистического Труда ФИО5

Письмом от 16.09.2021 № 33-05-59-исх-1257 Министерство отказало истцу в возмещении затрат на установление надгробия.

В ответ на претензию Министерство сообщило, что в связи с несоответствием изготовленного надгробия нормативно установленным требованиям, правовые основания для возмещения расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробия на могиле Героя Социалистического Труда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-5024/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, суд обязал Министерство социального развития Пермского края и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, правопреемником которого является Отделение СФР, произвести выплату компенсации ИП ФИО4 за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 в сумме 453 210 руб. Также с ответчиков в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату им государственной пошлины.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 453 210 руб. перечислены ему Министерством 08.11.2022 платежным поручением №232131.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в сумме 27 437,84 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по выплате компенсации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как определено статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее также - Закон № 5-ФЗ), сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-5024/2022, которым установлены основания для выплаты предпринимателю компенсации за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 в сумме 453 210 руб., а также то, что выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий Министерства и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, правопреемником которого является Отделение СФР, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-5024/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, суд обязал Министерство социального развития Пермского края и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, правопреемником которого является Отделение СФР, произвести выплату компенсации ИП ФИО4 за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 в сумме 453 210 руб. Также с ответчиков в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату им государственной пошлины.

Истец со ссылкой на представленные доказательства указал, что денежные средства в сумме 453 210 руб. перечислены ему Министерством 08.11.2022 платежным поручением № 232131. Указанные обстоятельства Министерством и Отделением СФР не оспариваются.

Предпринимателем начислены и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в сумме 27 437,84 рубля.

Предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которыми предпринимателю также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у Министерства.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Также арбитражным судом учитываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П, от 08.11.2022 № 47-П, от 12.07.2023 № 39-П, исходя из которых наряду с гражданско-правовым институтом деликтной ответственности применяются и иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав; несвоевременная выплата причитающихся лицу денежных средств не исключает взыскание нормативно оговоренных процентов.

Как ранее установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-5024/2022, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков - в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для обоих ответчиков.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку памятника, своевременно не исполнена, что документально подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробия является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов Министерству для возмещения затрат). При таких обстоятельствах, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов 1за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 и приводятся в сформированной на основании указанных позиций Верховного Суда Российской Федерации судебной практике.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим статье 395 ГК РФ, контррасчет ответчиками не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

Аргументы Министерства и Отделения СФР об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между ними и предпринимателем договорных денежных обязательств, обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года по делу № А50-6641/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи



Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова