Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А49-10401/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17129/2024


г. Самара                                                                                               Дело № А49-10401/2023

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

          с участием в судебном заседании:

    от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО «ИнтерПромСтрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 по делу № А49-10401/2023 (судья Лаврова И.А.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза

          к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, г. Симферополь

          о взыскании 46 827 808 руб. 53 коп.,

          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, г. Симферополь

          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза

          о взыскании 657 902 руб. 74 коп.,


          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройдемонтажюг", общество с ограниченной ответственностью "Ант-инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Э", общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «ИнтерПромСтрой» денежных средств в сумме 33 033 139 руб. 65 коп., из которых:

- 4 494 181 руб. 58 коп. – неустойка за период с 22 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года,

- 10 281 051 руб. 51 коп. - неустойка за период с 26 мая 2022 года по 25 октября 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 43/2022 от 17 января 2022 года,

- 268 964 руб. 60 коп. - неустойка за период с 26 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 46/2022 от 25 февраля 2022 года,

- 101 564 руб. - неустойка за период с 18 июля 2022 года по 03 октября 2023 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 48/2022 от 19 марта 2022 года,

- 14 318 894 руб. 64 коп. – убытки в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика,

            - 3 568 483 руб. 32 коп. – убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей, предоставленных истцом покупателям помещений в качестве компенсации за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

          Определением от 16.10.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

          ООО «ИнтерПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 657 902 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года.

          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ИП ФИО1 заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года до суммы 18 288 850 руб. 46 коп. в связи с изменением периода взыскания санкций (с 04 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года).

         Также в ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ИП ФИО1 ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 318 894 руб. 64 коп. в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерстрой", ООО "Стройдемонтажюг", ООО "Ант-инжиниринг", ООО "Монтаж Э", ООО «Феникс».

          Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 318 894 руб. 64 коп. принят. Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на стороны. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в сумме 5 788 086 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 165 177 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 455 руб. 43 коп., уплаченная по платёжному поручению № 1696 от 08 сентября 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на стороны. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» неустойка в сумме 250 052 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 141 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 5 697 069 руб. 45 коп.

        ООО «ИнтерПромСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024, в первоначальном иске отказать в полном объеме, либо снизить неустойку до суммы 1 363 483 руб. 22 коп. Податель жалобы указывает, что им не была допущена просрочка выполнения работ по договорам подряда. Для начисления неустойки заказчик должен был доказать, что строительную площадку передал подрядчику в работу в полном объеме, так как от этой даты идет срок начала выполнения работ (п. 1.3 договоров). Данное обстоятельство заказчиком не доказано, а суд неправомерно переложил бремя доказывания данного факта на ответчика. Суд неправомерно отклонил довод ответчика относительно работы иных подрядчиков на объекте, в связи с чем ответчик объективно не мог выполнить свой объем работ. Суд неверно определил понятие «строительная площадка» в понимании условий договоров подряда, что привело к неверному определению нарушения обязательств подрядчиком. Не дана оценка заключению специалиста относительно понятию «строительная площадка», а также показаниям свидетелей с обеих сторон. При расчете неустойки неправомерно не учтены действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497

        ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО «ИнтерПромСтрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

        Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 42/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 1, 2 этаж (апартаменты тип 4109 – 26 шт., тип 4110 – 24 шт., тип 21/20 – 4 шт., тип 4112 – 14 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., тип 4138 – 2 шт., тип 4136 – 1 шт., коридоры 1-2 этажей, техническое помещение – 26 шт., тип 4220 – 2 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

       Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составляет 31 550 916 руб. 78 коп.

       Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки. Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20.01.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24.01.2022.


        17.01.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 43/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 3, 4 этаж (апартаменты тип 4109 – 28 шт., тип 4110 – 26 шт., тип 4120/21 – 4 шт., тип 4112 – 20 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., коридоры 3-4 этажей, техническое помещение – 36 шт., тип 4220 – 4 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

       Стоимость работ по договору составляет 29 342 196 руб. 82 коп.

       Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки. Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20.01.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24.01.2022.


       25.02.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 46/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж (апартаменты тип 4109 – 71), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

 Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 1 342 868 руб. 11 коп.

        Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ. Заказчик обязался передать строительную площадку, а заказчик ее принять не позднее 25.02.2022 (пункты 2.1.3, 2.2.1).


         19.03.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 48/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д «Комплекс строительно-монтажных работ по лифтовым шахтам и машинные отделения», а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

        Стоимость работ по договору составляет 1 493 201 руб. 57 коп.

        Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки. Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 19.03.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 19.03.2022.


         Иные условия договоров № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 идентичны.


         В обоснование своего иска ИП ФИО1 указывает, что строительная площадка для производства работ по договорам № 42/2022 и № 43/2022 была передана ООО «ИнтерПромСтрой» до 24 января 2022 года, по договору № 46/2022 – 25 февраля 2022 года, по договору № 48/2022 – 19 марта 2022 года, в связи с чем с учётом установленного договорами срока производства работ (120 календарных дней с даты передачи строительной площадки) подрядчик должен был выполнить работы по договору № 42/2022 - в срок до 24 мая 2022 года, по дополнительным соглашениям к договору №42/2022 – в срок до 03 июня 2022 года, по договору № 43/2022 – в срок до 25 мая 2022 года, по договору № 46/2022 – в срок до 25 июня 2022 года, по договору № 48/2022 – в срок до 17 июля 2022 года.

         Всего ООО «ИнтерПромСтрой» выполнило работы по договору № 42/2022 на сумму 20 215 581 руб. 36 коп., по договору № 43/2022 – на сумму 30 379 375 руб. 56 коп., по договору № 46/2022 – на сумму 1 126 673 руб. 37 коп., по договору № 48/2022 – на сумму 1 547 722 руб. 13 коп., за пределами установленных договорами сроков.

         19.12.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ИнтерПромСтрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 42/2022 и        № 43/2022 с 31.12.2022 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

         Кроме того, в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по указанным договорам (№ 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022) ИП ФИО1 начислил ООО «ИнтерПромСтрой» неустойку (пени) в соответствии с пунктами 3.4 договоров в общей сумме 28 940 430 руб. 57 коп., в том числе по договору     № 42/2022 – в сумме 18 288 850 руб. 46 коп., по договору № 43/2022 – в сумме 10 281 051 руб. 51 коп., по договору № 46/2022 – в сумме 268 964 руб. 60 коп., по договору                № 48/2022 – в сумме 101 564 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИнтерПромСтрой» в суде первой инстанции указывало на отсутствие факта нарушения обязательств по договорам подряда, заключённым с ИП ФИО1 Сослалось на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов.  Поскольку отдельные помещения передавались подрядчику по мере выполнения смежными подрядчиками предшествующих этапов строительных работ, сроки выполнения работ подрядчиком отодвигались соразмерно времени задержки передачи строительной площадки в соответствии с пунктами 3.7 договоров. При расчёте пеней ИП ФИО1 неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ, а также начислил пени за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

       Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал на необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты аванса, просил в удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 и частичном удовлетворении встречных требований ООО «ИнтерПромСтрой». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 333, 394, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).              

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

        В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

        Поскольку подрядчик нарушил условия договоров подряда в части окончания работ в предусмотренные сроки, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал от подрядчика уплаты неустойки и убытков.

        Как было указано выше, ООО «ИнтерПромСтрой», не соглашаясь с иском, указывает на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов. В подтверждение данных возражений ООО «ИнтерПромСтрой» представило письма в адрес ИП ФИО1 с просьбой о передаче помещений и материалов, а также доказательства их направления посредством электронной почты.

        ИП ФИО1 факт получения данных писем отрицал, настаивал на предоставлении ответчику строительной площадки в оговоренные договорами сроки.

        В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

        Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

        Суд первой инстанции указал, что доказательства несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки подрядчик, как возражающая сторона, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

        Довод представителя ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что датой передачи подрядчику строительной площадки следует считать дату начала производства работ, указанную в актах и справках формы КС-2, КС-3, был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик необоснованно подменяет понятия «дата передачи строительной площадки» и «дата начала выполнения работ».

        Вместе с тем, о приостановлении работ в связи с не предоставлением строительной площадки и материалов подрядчик не заявлял, от исполнения договоров в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств не отказывался. Представленные ООО «ИнтерПромСтрой» письма в адрес ИП ФИО1 не содержат волеизъявления подрядчика на приостановление работ, либо на отказ от исполнения договоров подряда.

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на указанные письма ответчика.

        Также суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что представленные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 со смежными подрядчиками (третьими лицами) не могут являться доказательством несвоевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, поскольку в данных актах указаны только объёмы работ без их привязки к месту выполнения (этаж, номер помещения) и из них не усматривается, что данные подрядчики проводили работы в тех же помещениях, в которых должно было работать ООО «ИнтерПромСтрой». Указанные обстоятельства также невозможно установить и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

        Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ вызван неисполнением заказчиком обязательства по своевременному предоставлению строительных материалов, учитывая, что по условиям договоров (пункты 1.2, 1.5) подрядчик обязался выполнять работы как из своих материалов, так и из материалов заказчика.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ООО «ИнтерПромСтрой» виновным в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда № 42/2022,         № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022, в связи с чем признал требование ИП ФИО1 о начислении договорной неустойки правомерным.

        Возражения ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что при расчете пеней ИП ФИО1 неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ, были отклонены судом первой инстанции на том основании, что цена договоров была согласована сторонами в локальном сметном расчёте, а соглашения о корректировке объёмов и стоимости работ сторонами не подписывались. Доказательств того, что неустойку следует рассчитывать из иной цены договоров ответчик не представил.

        Также суд первой инстанции признал необоснованным довод ООО «ИнтерПромСтрой» о неправомерном начислении ИП ФИО1 неустойки в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, и, следовательно, и право требования уплаты пени за просрочку выполнения работ возникло у заказчика уже после введения указанного моратория (по договору № 42/2022 - 24 мая 2022 года, по дополнительным соглашениям к договору №42/2022 – 03 июня 2022 года, по договору № 43/2022 – 25 мая 2022 года, по договору №46/2022 – 25 июня 2022 года, по дополнительному соглашению к договору № 46/2022 – 01 апреля 2022 года, по договору № 48/2022 – 17 июля 2022 года), в связи с чем задолженность по пеням является ткущей и подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ИнтерПромСтрой» как основанные на неверном толковании положений договоров подряда и норм материального права.

        Проверив представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его правильным.

        Апелляционный суд также проверил данный расчет и нашел его верным.


        Представитель ООО «ИнтерПромСтрой» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав это несоразмерностью начисленной ИП ФИО1 неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на значительный размер ответственности подрядчика (0,5% от стоимости невыполненных работ) относительно размера ответственности заказчика за нарушение встречного обязательства по оплате работ (0,1% от стоимости выполненных работ).

        Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки до ставки 0,1%, в связи с чем общая сумма пеней составила 5 788 086 руб. 11 коп.

        Данную сумму суд и взыскал с ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ИП ФИО1

        Решение суда в части снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ никем из сторон не оспаривается.


        Также ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ИнтерПромСтрой» убытки в сумме 3 568 483 руб. 32 коп., обосновав это тем, что в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 он допустил просрочку передачи помещений покупателям, в связи с чем с покупателями были подписаны соглашения о компенсации на общую сумму 3 568 483 руб. 32 коп.

        Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 394 ГК РФ о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае сумма взысканной в пользу истца неустойки превышает сумму убытков истца, а в договорах подряда отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустоек. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не усматривается, что нарушение срока передачи помещений покупателям произошло исключительно по вине ООО «ИнтерПромСтрой».

          Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков также никем не оспаривается.


          В рамках встречного иска ООО «ИнтерПромтрой» просило взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме 657 902 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ по вышеуказанным договорам подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года. Кроме того, ООО «ИнтерПромСтрой» заявило о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО1 срока оплаты работ по договору подряда № 44/2022 от 11 февраля 2022 года аналогичного содержания. Выполнение ответчиком работ по договору подряда № 44/2022 подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3.

          Факт просрочки оплаты работ по данным договорам подряда подтверждается представленными платёжными поручениями ИП ФИО1

          В связи с допущенной просрочкой оплаты работ ООО «ИнтерПромСтрой» начислило ИП ФИО1 договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки - на общую сумму 657 902 руб. 74 коп., в том числе и за просрочку оплаты аванса.

          Отказывая ответчику во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Однако договоры № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года,      № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года не содержат положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Указание в пункте 3.6 договоров на то, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в разделе 5 договоров, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку из буквального толкования указанного положения договоров следует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты уже выполненных работ.

          В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней в сумме 407 849 руб. 88 коп. за просрочку уплаты авансовых платежей, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИнтерПромСтрой» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 250 052 руб. 86 коп.


          На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных расходов, взысканных пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и ответчика.


          Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.


        Все доводы и возражения ООО «ИнтерПромСтрой» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ИнтерПромСтрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 по делу №А49-10401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева