Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А27-22169/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (№ 07АП-11522/2022 (2)) на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Октября, зд. 2/12, офис 214, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 370 руб. 40 коп. долга.

Третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Октября, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) акционерное общество «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.12.2023 (сроком по 31.12.2026), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – истец, ООО «Завод химреагентов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – ответчик, ООО НПП «НИТЭМ») о взыскании 337 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса); 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (ФГУП «ПО «Прогресс»); 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях).

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22169/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, касающиеся пролегания границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; определить, где по отношению к указанным границам, располагается участок сети, за обслуживание которого предприятием взималась плата с завода; выяснить, имеются ли предусмотренное законом, иными правовыми актами или сделкой основания для возложения на завод указанных затрат предприятия; для установления означенных обстоятельств при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; по итогам исследования и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод химреагентов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 337 370 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт в жалобе считает, что ответчик не подтвердил свое законное пользование спорным паропроводом, а соответственно и право взымать оплату за подачу пара. В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что имелся один паропровод по которому осуществлялась подача пара, паропровод является государственным имуществом, право хозяйственного ведения на который, зарегистрировано на ФГУП ПО «Прогресс». ООО НПП «НИТЭМ» не обращалось в суд об установлении права, регистрации права, а также с заявлениями об оспаривании права ФГУП ПО «Прогресс», ООО ПО «Прогресс» ООО НПП «НИТЭМ» также не обращалось. Также в судебном заседании было установлено, что ООО НПП «НИТЭМ» обращалось за регистрацией права в 2020 году на участок паропровода, в регистрации права ООО НПП «НИТЭМ» было отказано, дальнейших действий по регистрации права ООО НПП «НИТЭМ» не предпринимало, в суд с советующим иском не обращалось, право собственности на паропровод не оспаривало. Соответственно в спорный период, ООО НПП «НИТЭМ» было достоверно известно, об отсутствии зарегистрированного права собственности либо права аренды ООО НПП «НИТЭМ» на спорный паропровод либо его участок. Таким образом, право хозяйственного ведения указанным паропроводом зарегистрировано за ФГУП ПО «Прогресс», за ООО НПП «НИТЭМ» право пользования, владения, в том числе аренды, не регистрировалось, предоставленные Росреестром сведения являются единственным достоверным подтверждением права владения паропроводом. Ответчик демонстрирует недобросовестное осуществление гражданских прав, занимает непоследовательную позицию, указывая изначально, что оплата истцом в адрес ответчик производилась за услуги по обслуживанию паропровода, и в подтверждение предоставляет документы об обслуживании части паропровода, протяженностью не менее 330 м, заявляя о праве на весь спорный паропровод, затем указывая на существование иного паропровода и т.д. При повторном рассмотрении указывая, на право собственности на 275 м, указывая, что услуги по обслуживанию не оказывались, а оплата производилась в адрес ООО НПП «НИТЭМ» истцом за услуги по подаче пара. Истец считает, что услуги по обслуживанию паропровода не оказывались, ответчик не вправе был взымать плату за подачу пара.

ФГУП ПО «Прогресс» представило письменные пояснения, в котором указало на обоснованность апелляционной жалобы и подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции не были выполнены руководящие указания суда кассационной инстанции, данные при отмене первоначального решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что весь паропровод находится в федеральной собственности и входит в конкурсную массу ФГУП «ПО «Прогресс». Никакого участка теплосети, паропровода либо иных трубопроводов или линейных объектов в пользование и на иных правах ООО НПП «НИТЭМ» не передавалось.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что спорный паропровод ПКЦ (инв. № 30275) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс», ответчик не может являться собственником спорного имущества.

05.06.2024 от ответчика поступили пояснения суду апелляционной инстанции, которые ответчиком устно были озвучены также в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчик не усматривает, ссылаясь на то, что основанием перечисления денежных средств являлись отношения сторон по передачи истцу тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании (эксплуатации) ФГУП «ПО «Прогресс» паропровода ПКЦ.

ООО «Завод химреагентов» в пояснениях представленных 20.06.2024, указал на то, что теплопотери в услуги по обслуживанию теплосетей не входят, оснований для взыскания у ответчика услуг по передаче пара не имеется в силу требований закона. Позиция ответчика о наличии иного паропровода опровергается материалами дела

В судебное заседание 17.07.2024 третьи лица явку не обеспечили. Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв до 25.07.2024.

В судебное заседание 25.07.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГУП ПО «Прогресс» к онлайн-заседанию не подключился.

С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебном заседании надлежаще обеспечена, технические неполадки имеются на стороне представителя, судебное заседание продолжено без фактического участия представителя третьего лица. На стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали, суд предоставил возможность подключения представителей к онлайн-заседанию, не подключение к онлайн-заседанию представителя третье лица по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом приобщены пояснения ответчика по методике расчета задолженности.

От ФГУП ПО «Прогресс» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором третье лицо ссылается на представление со стороны ответчика в АО «Кемеровская генерация» в целях заключения договора теплоснабжения № 1653т/з от 26.08.2013 сфальсифицированного договора возмездного оказания услуг № 16/04-12 от 30.12.2011. В перечне имущества, передаваемого по договору в пользование ООО НПП «НИТЭМ» (Приложение № 1 к договору) в пункте 4 указан «Паропровод главный в переходном канале ПРУ ТЭЦ, протяженностью 271 м», инв. № 30267. В подлинном, действительно утверждавшемся сторонами, Перечне имущества, передаваемого по договору в пользование ООО НПП «НИТЭМ» имущество «Паропровод главный в переходном канале ПРУ ТЭЦ, протяженностью 271м» отсутствует, как и отсутствует и сам пункт 4. Договор сфальсифицирован, в него добавлен несуществующий пункт с несуществующим имуществом, договор также содержит подписи отличные от подлинных подписей. Третье лицо просит в отсутствие подлинника исключить из числа доказательств по данному делу данный договор и приложения к нему.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не обосновал уважительные причины непредставления такого заявления в суд первой инстанции, возможность подачи такого заявления у ФГУП ПО «Прогресс» имелась, учитывая представление третьим лицом договора № 16/04-12 от 30.12.2011 с приложениями в суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу. Кроме того, суд первой инстанции откладывал судебное заседания для представления пояснений с учетом представленного договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах (договоре с приложениями).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО НПП «НИТЭМ» и ООО «Завод химреагентов» заключен договор на отпуск и потребление энергии в паре№ Т7/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Завод химреагентов» является потребителем тепловой энергии в паре и оплачивает ответчику фактически потребленную тепловую энергию на основании тарифов, утвержденных РЭК Кузбасса.

За период ноябрь 2019 года - май 2021 года истцом были оплачены ответчику объемы потребленной тепловой энергии, а также услуги по обслуживанию теплосетей, оказание которых, по мнению истца, договором не предусмотрено и сами услуги заводу не оказывались, обслуживание теплосетей фактически не производилось, имеющиеся неисправности не устранялись. Также истец указывает, что ООО НПП «НИТЭМ» владельцем указанных тепловых сетей не является, право собственности на данный паропровод зарегистрировано за ФГУП «ПО «Прогресс».

Претензия (том 1 л.д. 9) с требованием обосновать правомерность взыскания платы за услуги по обслуживанию теплосетей либо возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 337 370 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг истцу по передаче пара, которые в дальнейшем были оплачены.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если требование основано на договоре, истцом должно быть доказано наличие основания возникновения договорного обязательства ответчика. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (надлежащего исполнение обязательства) на ответчика.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченные истцом в счет-фактурах услуги поименованные как услуги по обслуживанию теплосетей.

Основаниями платежей на общую сумму 337 370,40 руб. являлись конкретные правоотношения по оказанию ответчиком услуг, связанных с передачей истцу тепловой энергии (в виде пара) в спорный период по договору от 24.10.2019 № Т7/2019.

В материалы дела истцом были представлены счета-фактуры за спорный период ноябрь 2019 года - май 2021 года (т. 1 л.д. 29-58), из которых отдельной строкой указано на оплату услуг по обслуживанию теплосетей.

Как установил суд первой инстанции, по договору № Т7/2019 оказание ответчиком каких-либо услуг по обслуживанию сетей не предусмотрено. Никаких дополнительных соглашений по факту оплаты услуг по обслуживанию сетей между сторонами в указанной части не заключалось.

При этом как пояснил ответчик и суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции, спорные денежные средства были уплачены истцом ответчику не за услуги по обслуживанию тепловых сетей, а за услуги по передаче пара, оказание которых предусмотрено договором от 24.10.2019 № Т7/2019, представив в обоснование методику расчета.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014, далее - Постановление № 16).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 ФЗ № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Частью 1 статьи 10 ФЗ № 190-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, перечислены в части 1 статьи 8 ФЗ № 190-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 ФЗ № 190-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Пунктом 2.2 статьи 8, подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в пункте 2.1 статьи 8, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования)

В соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 01.01.2019 в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса в пояснениях от 11.03.2022 № М-3-72/770-01, направленных в адрес суда первой инстанции, сообщила, что к действующему паропроводу от Кемеровской ТЭЦ подключены исключительно потребители - юридические лица. Поставка тепловой энергии от источников тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению и приравненных к нему категориям потребителей не осуществляется. В связи с вышеизложенным, а также учитывая установленное правовое регулирование, в рассматриваемых правоотношениях цена на поставляемую ООО НПП «НИТЭМ» ООО «Завод химреагентов» по договору № Т7/2019 от 24.10.2019 тепловую энергию в паре с 01.01.2019 года не подлежит государственному регулированию и должна определяться соглашением сторон.

Как следует из буквального толкования договора № Т7/2019 от 24.10.2019, с учетом сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, в их системной связи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования (цены на тепловую энергию для ответчика в соответствии с действующим законодательством не подлежат регулированию), принимая во внимание исполнение договора, сторонами определены условия и порядок формирования цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара и теплоноситель в виде пара, а также порядок уведомления потребителя об изменении цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Ответчик получал тепловую энергию, оплачивал до 2021 соразмерно и своевременно, возражений против исполнения договора или не согласия с его условиями не заявлял.

Порядок формирования отпускной цены за пользование тепловой энергией ООО «Завод химреагентов» (в том числе расчет стоимости услуг по передаче пара), установлен в приложении № 4 к договору № Т7/2019.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору № Т7/2019 основой для формирования цены за пользование тепловой энергией является счет-фактура за отчетный период, выставленная СГК Кемеровская ТСК АО «Кемеровская генерация» с указанием цены за 1 Ткал и 1 тонну конденсата.

Исходные данные - расход потребляемой энергии (п. 5.1 договора № Т7/2019), Гкал и количество тонн конденсата по цене 988.96 руб. и 39,18 руб. соответственно (пункт 2 Приложения № 4).

Согласно пункту 3 Приложения № 4 к договору № Т7/2019 расход потребляемой энергии составляет: Гкал х 988.96 руб. х 1,25 (25 % услуги Поставщика (ответчика) по передаче пара).

Количество конденсата в тоннах х 39,18 руб. х 1,25 (пункт 4 Приложения № 4).

Сумма пунктов (3 и 4) 24.10.2019 х 1,20 (НДС) - отпускная цена за потребленную тепловую энергию (пункт 5 Приложения № 4).

Цены за 1 Гкал и 1 тонну конденсата указаны по состоянию на 24.10.2019 (дату заключения договора № Т7/2019).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, к договору № Т7/2019 Порядок формирования отпускной цены за пользование тепловой энергией (в том числе расчет стоимости услуг по передаче пара) в декабре 2020 г., в январе, феврале и марте 2021 г. был изменен.

Результатом такого изменения явилось следующее.

Исходные данные - расход потребляемой энергии (п. 5.1 договора № Т7/2019), Гкал и количество тонн конденсата по цене 1018,63 руб. и 40,36 руб. соответственно (пункт 2 Приложения № 4).

Перевод Гкал в тонны пара: 1 Гкал = 1 тонна пара х 0,7 (пункт 3 Приложения №4).

Согласно пункту 4 Приложения № 4 к договору № Т7/2019 1 Гкал х 1018,63 руб. х 1,10 (10 % услуги ЭСО (ответчика) по передаче пара).

Согласно пункту 5 Приложения № 4 к договору № Т7/2019 1 тн пара х 40,36 руб.х 1,10.

Сумма пунктов (4 и 5) х 1,20 (НДС) - отпускная цена за потребленную тепловую энергию (пункт 6 Приложения № 4).

Исходя из представленной ответчиком таблицы расчета (отдельно расчет по счет-фактурам) в суде апелляционной инстанции, спорная взыскиваемая сумма включается в цену оказываемых услуг в виде процентной надбавки (строка 1 –подача т/энергии +строка 2 – теплоноситель, умножить на 25 %, итоговая сумма услуг по передаче пара по строке 3).

Указанный Порядок формирования отпускной цены за пользование тепловой энергией (в том числе расчет стоимости услуг по передаче пара) является бесспорным, поскольку неоднократно согласовывался истцом без каких-либо замечаний.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что за спорный период ноябрь 2019 года - май 2021 года ответчик выставлял истцу к оплате именно стоимость услуг по передаче пара в рамках заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24.10.2019 № Т7/2019.

Из представленной материалы дела выписки из ЕГРП, следует, что в настоящее время право собственности на спорный паропровод принадлежит и зарегистрировано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения - за ФГУП «ПО «Прогресс» (т. 2 л.д. 67-95, приложение к отзыву от 10.10.2023, поданному в электронном виде). Дата регистрации права собственности и права хозяйственного ведения - 19.05.2022.

Согласно представленных Росимущество документам (т.2, л.д. 113) объект недвижимого имущества - сооружение паропровод ПКЦ (инв. № 30275) с кадастровым номером 42:24:0301002:1137 и расположенный по адресу: <...> Октября, д. 2, включен в реестр федерального имущества, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПО «Прогресс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 № КУВИ-001/2022-158618080.

Как пояснило третье лицо (Росимущество) и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, из собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс» спорный объект до 02.07.2019 года не выбывал. 29.04.2019 года между ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «ПО «Прогресс» был заключен договор № 3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту № 3, в предмет договора, которого также входил и спорный объект с кадастровым номером 42:24:0301002:1137 (п.59). В рамках дела № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс» Определением Арбитражного суда Кемеровской области были признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс», применены последствия недействительности по возврату в конкурсную массу имущества, проданного на этих торгах, в том числе и паропровода ПКЦ (инв. № 30275) с кадастровым номером 42:24:0301002:1137.

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства того, что в исковой период владел спорным паропроводом на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2006 (представлен в электронном виде 08.08.2022). Из указанного акта следует, что ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества» передало в собственность, а ООО НПП «НИТЭМ» приняло на основе безвозмездной передачи в пользование следующее имущество (в ООО «Сибирский Компонент» приобретенное по договору купли-продажи имущества № 30/09 от 13.01.03 у ФГУП «ПО «Прогресс» и переданное в ООО «КузбассПромВВ») - 1. паропровод главный в проходном канале от Кемеровской ТЭЦ до парораспределительного устройства (ПРУ) инв. N 30264 протяженностью 271 п/м; 2. теплосеть от ПРУ до зд. 530/1 инв. № 20411. С момента подписания акта все права на имущества переходят к ООО НПП «НИТЭМ».

Помимо указанного акта ответчиком представлены: договор купли-продажи указанного паропровода № 30/09 от 13.01.2003, заключенный между ФГУП ПО «Прогресс» и ООО «Сибирский Компонент», акт приема-передачи к данному договору от 13.01.2003, акт приема-передачи паропровода от 04.01.2004 от ООО «Сибирский Компонент» - ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества», инвентарная карточка учета основных средств, рабочая документация на теплосеть, проектная документация на паропровод (представлены 17.10.2022).

При этом, ссылка третьего лица на ничтожность договора купли-продажи паропровода от ФГУП «ПО «Прогресс» в собственность ООО «Сибирский компонент» в 2003 году ничем не обоснована.

Ответчик полагает, что в течение длительного периода времени, в том числе в спорный период, открыто владел и пользовался спорным паропроводом на законных основаниях, несмотря на отсутствие государственной регистрации права. В целях оказания услуг ответчик заключал с ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) договор на отпуск и пользование тепловой энергией в паре № 1653т/з от 01.03.2006, согласно которому ЭСО обязуется передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а ответчик как абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию. 26.08.2013 договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) № 1653 т/з перезаключен с АО «Кемеровская генерация» (ЭСО) на аналогичных условиях (приложение к ходатайству от 08.08.2022 в электронном виде).

Кроме того, судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающи то, что ответчиком частично производилась реконструкция спорного паропровода на участке от здания Кемеровской ТЭЦ (ранее паропровод располагался в переходном канале, в результате реконструкции паропровод был присоединен к зданию ТЭЦ надземным способом) и выполнялись работы по обслуживанию спорного паропровода.

Получаемую в рамках вышеуказанных договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями тепловую энергию в паре ответчик передавал субабонентам на основании договоров на передачу тепловой энергии (приложение к ходатайству от 08.08.2022 в электронном виде). Договоры на передачу тепловой энергии заключались ответчиком с субабонентами на схожих условиях. При этом, в число субабонентов, помимо истца, также входил ФГУП «ПО «Прогресс».

Как установлено судом по результатам совместного осмотра паропровода (т. 4 л.д. 110), имеется лишь один паропровод, выходящих от здания Кемеровской ТЭЦ в сторону истца и иных субабонентов ответчика.

Факт владения ответчиком паропроводом (паропровод главный в проходном канале от Кемеровской ТЭЦ до парораспределительного устройства (ПРУ) инв. N 30264 протяженностью 271 п/м; 2. теплосеть от ПРУ до зд. 530/1 инв. № 20411) никем не оспорен. Ответчик, владея паропроводом, по которому в спорный период подавался пар в адрес истца, оказывал истцу услуги по передаче пара, которые в дальнейшем были оплачены истцом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, что у получателя ресурса возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Учитывая то, что истцом не подтверждено отсутствие законных оснований для получения ответчиком взыскиваемой суммы, взыскиваемая задолженность оплачена за услуги по передаче пара, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3