Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А55-5893/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5893/2018
г. Самара
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А55-5893/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании сведений – отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-5893/2018 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что для защиты своих прав и законных интересов ею был заключен договор возмездного оказание услуг №4-ЮК/2016 от 13.04.2020, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) по поручению ФИО2 (заказчик) обязуется подготовить отзыв на жалобу, а также принимать участие и представлять интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по указанной жалобе в деле о банкротстве № А55-5893/2018, возбужденном в отношении ФИО5 (при условии соблюдения требований Постановления Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»), а также совершить любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 60 000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 26.08.2020 между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 60 000 рублей, в число которых вошли: участие в судебных заседаниях 26.06.2020, 31.07.2020, 06.08.2020, подготовка возражений на доводы жалобы на 9 листах с приложением семнадцати документов, дача в письменной и устной форме объяснений по жалобе с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных доводов, высказывание доводов и возражений по всем возникающим при рассмотрении жалобы вопросам, возражение против ходатайств, доводов и соображений других участников обособленного спора по указанной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на злоупотребление ФИО2 правом на судебную защиту.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанные доводы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обособленный спор разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ФИО2 стоимости услуг представителя на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 27.08.2020, связь между понесенными издержками и обособленным спором прямо следует из материалов дела по рассмотрению жалобы ИП ФИО4 и предмета договора на оказание услуг от 13.04.2020.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, приняв во внимание, что ФИО2 произведена оплата ФИО3 не только за участие представителя в судебных заседаниях и за подготовку отзыва, но и за проведение всех необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в заключенном выше договоре, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того полагает, что такие расходы должны быть отнесены на должника.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста осуществлено арбитражным управляющим не за счет имущества должника, а за счет собственных средств.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий как лицо, участвующие в деле, вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему, затрагивающие его права и законные интересы. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не лишена права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Довод об отсутствии у ФИО3 высшего юридического образования являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Довод ИП ФИО4, что спор по жалобе рассматривался непродолжительное время и было 1 заседание, опровергается судебными актами по делу № А55-5893/2018 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, от 06.05.2020, от 09.07.2020, от 25.08.2020), жалоба рассматривалась с апреля по август 2020, за это время состоялось три судебных заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор не являлся сложным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доводы заявителя жалобы требовали детального рассмотрения, так как последствием могло быть привлечение к административной ответственности, отстранение арбитражного управляющего и взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отклоняются как не относящиеся к предмету данного обособленного спора.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доказательства чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу № А55-5893/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу № А55-5893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова